「エア御用」についてpart3
-
- いいね！0
kentarotakahashi
@kentarotakahash
よく分からないや。世の中には自分に向けられたら嫌な言葉はたくさんあるよね。でも、それらの言葉を、言葉それ自体として否定はできないのでは？ とりわけ、僕は公人だから、事実無根のことを言われたら闘うだろうが、そうでなければ飛んできた言葉は批評として受けるしかない。 @sunaoh
2011-11-01 02:02:11
kentarotakahashi
@kentarotakahash
そうでないと、今度は僕が、誰かの音楽をクソだとか、こんなのはフェイクだとか言えないと思わない？ @sunaoh
2011-11-01 02:03:01
kentarotakahashi
@kentarotakahash
でも、オマエの音楽はクソだ、も一緒でしょう？ QT @sunaoh @kentarotakahash 建設的な議論のために使う言葉にはだいぶなりにくい印象というか、陰口用語の域を出ていない（側面も少なくない）気がします。陰口を目の当たりにした当人はなにをどうすればいいのやら、、と
2011-11-01 02:03:56
ねこつかわれ(he/him)
@sunaoh
@kentarotakahash 御用学者というのは批判の意味合いでレトリックとして用いられる言葉でしょうし、それに「エア」をつけるのって当てこすりにしかなってないような気がします。
2011-11-01 01:56:28
kentarotakahashi
@kentarotakahash
でも、それも「気がする」というくらいの一解釈だよね。 QT @sunaoh @kentarotakahash 御用学者というのは批判の意味合いでレトリックとして用いられる言葉でしょうし、それに「エア」をつけるのって当てこすりにしかなってないような気がします。
2011-11-01 02:05:21
kentarotakahashi
@kentarotakahash
さっきの「クソ」だと、「エア御用」と距離があるから、例えば、「なんちゃってロック」みたいな言葉を僕が作ったとして、それはもちろん揶揄的な意味で使うための言葉な訳だけれど、僕が誰かのアルバムを「なんちゃってロック」だと断じたら、それは「中傷」になるのかな？ @sunaoh
2011-11-01 02:13:08
ねこつかわれ(he/him)
@sunaoh
.@kentarotakahash （こんな例を上げるとまた議論を呼ぶかもですけど、）ニセ科学という指摘は妥当性がまだ有ると思うのです。フェイクだという指摘も同様ですが、正当な何かを基準に、それは正当な何かではないよねというのは（根拠が伴っていれば）アリだと思います。
2011-11-01 02:11:48
kentarotakahashi
@kentarotakahash
その場合の妥当性って何だろう？ ニセ科学じゃないものをニセ科学と読んだら、妥当じゃないでしょ。その言葉が使われた状況と無関係に言葉の妥当性が判断できる？ QT @sunaoh .@kentarotakahash 〜ニセ科学という指摘は妥当性がまだ有ると思うのです。
2011-11-01 02:19:08
kentarotakahashi
@kentarotakahash
その方が言葉の成り立ちとしては近似なのは分かるけれど、「なんちゃってロック」だって蔑称であって、かつ「なんちゃってロックではない」ということは、誰も論証できない。その点では同じだよ。で、言われた側は中傷されたと思うだろう。 @sunaoh
2011-11-01 02:21:53
kentarotakahashi
@kentarotakahash
でも、ニセ科学の場合には、十分に科学的なものをニセ科学と呼んだら、根拠がなく、妥当ではない、という判断もしやすいだろうけれど、エアマザーファッカーだったら、そういう議論自体が成り立たないよね。 @sunaoh
2011-11-01 02:24:59菊池先生見てました
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
.@kentarotakahash 中傷の意味もわからないというあなたは、黒猫亭の議論を読めばよい。まとめられています。読んでからどうぞ
2011-11-01 01:19:30
kentarotakahashi
@kentarotakahash
？ 「中傷」の意味は辞書があれば分かります。 QT @kikumaco .@kentarotakahash 中傷の意味もわからないというあなたは、黒猫亭の議論を読めばよい。まとめられています。読んでからどうぞ
2011-11-01 02:29:53
ねこつかわれ(he/him)
@sunaoh
@kentarotakahash その言い回しに便乗させていただくと、「エアなんちゃってロック」はもっと論証しようがないというのはあるのではないかと思います。
2011-11-01 02:29:06
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
.@kentarotakahash なに言ってるの。エア御用の意味は「御用学者wiki」に書いてあるよ。知らないなら、読めばいいよ。だから、それは中傷だといってるの
2011-11-01 01:36:01
kentarotakahashi
@kentarotakahash
それがリファレンスなのかどうか？ すでに違っている可能性もありますよね。QT @kikumaco .@kentarotakahash なに言ってるの。エア御用の意味は「御用学者wiki」に書いてあるよ。知らないなら、読めばいいよ。だから、それは中傷だといってるの
2011-11-01 02:31:29
kentarotakahashi
@kentarotakahash
だけどね、「エアなんちゃってロック」は多分、言葉として流行らないよ。逆に言うと、「エア御用」には「エアなんちゃってロック」にはないものがあるの。 @sunaoh
2011-11-01 02:33:02
kentarotakahashi
@kentarotakahash
ある言説を、自分あるいは誰かに対する「中傷」だと思う人はいて（それは客観的に確認はされる）、しかし、それは「評価」だ、「批評」だ、と考える人もいる（それも客観的に確認される）。それだけの話ではないのかな？ @sunaoh
2011-11-01 02:40:48
ねこつかわれ(he/him)
@sunaoh
@kentarotakahash つまり根拠が無い言われ方であるエア御用っていう言い方は中傷にしか思えないというのも客観的に否定できなくなるんじゃないでしょうか
2011-11-01 02:33:10
kentarotakahashi
@kentarotakahash
「御用学者wiki」を見てきたんだけれど、そこでの定義に沿うと「原子力ムラとは直接利害関係ないが〜原発事故を過小評価した」人は「エア御用」になるようだ。例えば、きくまこさんはそれに当てはまるのかどうか？ 当てはまると考える人にとっては「エア御用」の呼称は根拠がある。@sunaoh
2011-11-01 02:44:07
kentarotakahashi
@kentarotakahash
でも、僕はそこにはあまり興味はなくて（誰がエア御用認定か）、エア御用という言葉が通用し出したこと、それが照らし出す事の方に興味がある（というのは一定の共通理解に達していると思うけれど）。 @sunaoh
2011-11-01 02:46:56
kentarotakahashi
@kentarotakahash
それは僕の関知するところではないな。菊池さん自身が僕に見てこいといった「エア御用」の定義なのだから。「QT @sunaoh .@kentarotakahash それは言葉面と意味合いが乖離してませんか？
2011-11-01 02:48:54