20111111 食品のリスクを考えるフォーラム〜食品と放射性物質〜 ① 愛媛県松山市

ほんのこ @shbttsy74

自然放射線の量は地質により異なるため、地域差がある。若干、西日本のほうが花崗岩地質が多いので、線量が少し高い。食品を構成する分子中にも、放射性同位体が含まれている。食品由来の0.41mSvをセシウム137として換算すると、約31,500Bq。

たぶち紀子Noriko (松山市議会議員） @NorikoTabuchi

ほんまかぁ？@shbttsy74 自然放射線の量は地質により異なるため、地域差がある。若干、西日本のほうが花崗岩地質が多いので、線量が少し高い。食品を構成する分子中にも、放射性同位体が含まれている。食品由来の0.41mSvをセシウム137として換算すると、約31,500Bq。

F_Tvr（脱原発/自由言論は基本権！） @F_Tvr

@shbttsy74 換算係数はどうやって導出した？そもそも確たる根拠となる実験データがあるのか？　QT

ほんのこ @shbttsy74

人体中の放射性核種についての試算。日本人男性（65.3kg）に含まれる放射性核種と放射能の量は、炭素14：3,299Bq、カリウム40：3,956、ウラン：1など。合計7,589Bq。

FUCK David Robertson @date5757

プルトニウムやストロンチウムは？“@shbttsy74: 人体中の放射性核種についての試算。日本人男性（65.3kg）に含まれる放射性核種と放射能の量は、炭素14：3,299Bq、カリウム40：3,956、ウラン：1など。合計7,589Bq。”

たぶち紀子Noriko (松山市議会議員） @NorikoTabuchi

なにぃ？@shbttsy74 人体中の放射性核種についての試算。日本人男性（65.3kg）に含まれる放射性核種と放射能の量は、炭素14：3,299Bq、カリウム40：3,956、ウラン：1など。合計7,589Bq。

ほんのこ @shbttsy74

低線量放射線の人体への影響。確率的影響（発がん）、ゼロではない。DNA損傷→突然変異の蓄積→細胞がん化→がん発症。生体防御機構によるがんの発生抑制で、正常回復／アポトーシス（細胞の自滅）／免疫系によるがん細胞の除去。

ほんのこ @shbttsy74

低線量放射線の健康影響検討の前提①。・動物実験よりもヒトにおける知見を優先。・疫学データを活用。長期間、継続的なデータを重視。人口放射線による影響のみを明らかにする必要。外部被曝も含めて知見収集。・線量の情報の信頼度が高いもの、調査研究手法が適切なものの疫学データを選択。

ほんのこ @shbttsy74

疫学とは、人間集団の中で起こる、健康に関する様々な問題の頻度と分布に影響を与える要因（喫煙、飲酒など）を明らかにして、問題に対する有効な対策に役立てる学問。このとき、疫病と直接関係ない第三の要因（交絡要因）が、調査に影響を与えないように、データを補正する必要がある。

ほんのこ @shbttsy74

低線量放射線の健康影響検討の前提②。・生涯における累積線量による評価。低線量の影響は、長期間の調査が必要であり、多くの論文で累積線量による検討が行われている。長い期間を経て確率的に現れる発がんリスクは、短期間では測り得ない。

ほんのこ @shbttsy74

大規模な疫学データの文献。インドの高線量地域（累積線量%00mSv強）において、発がんリスクの増加はみられなかったと報告（2009年）。広島・長崎の被爆者における固形がんによる死亡リスクは、被曝線量0～!25mSvの群で線量反応関係においての有意な直線性が認められたが、→

FUCK David Robertson @date5757

天然性由来とそうでないものを混ぜるのはおかしい“@shbttsy74: 大規模な疫学データの文献。インドの高線量地域（累積線量%00mSv強）において、発がんリスクの増加はみられなかったと報告（2009年）。広島・長崎の被爆者における固形がんによる死亡リスクは、被曝線量0～!2…

ほんのこ @shbttsy74

→被曝線量0～100mSvの群では有意な相関が認められなかったと報告（2003年）。食品分野のリスク分析の考え方に基づいて、広島・長崎の被曝データを援用。

F_Tvr（脱原発/自由言論は基本権！） @F_Tvr

@shbttsy74 広島長崎では、長期の低線量内部被曝の比較データはとれない。今回の場合と被曝のされ方の違い。・・・そもそも、その元「論文」って、原子力推進派の総元締め＝IAEAの息がかかったものと推測。　QT

たぶち紀子Noriko (松山市議会議員） @NorikoTabuchi

例のアレか@shbttsy74 →被曝線量0～100mSvの群では有意な相関が認められなかったと報告（2003年）。食品分野のリスク分析の考え方に基づいて、広島・長崎の被曝データを援用。

ほんのこ @shbttsy74

小児・胎児に関する文献。チェルノブイリ原発事故時に5歳未満であった小児を対象として、白血病のリスクの増加を報告（2010年）。甲状腺がんについて、チェ事故に関連して、被曝時の年齢が低いほどリスクが高かった報告（ただし線量の推定などに不明確な点がある）（2011年）。→

ほんのこ @shbttsy74

→胎児への影響は、1Sv以上の被曝より精神遅滞がみられたが、0.5Sv以下の線量で健康影響が認められなかった報告（1993年）。

FUCK David Robertson @date5757

どこの報告？ICRPは信用できない“@shbttsy74: →胎児への影響は、1Sv以上の被曝より精神遅滞がみられたが、0.5Sv以下の線量で健康影響が認められなかった報告（1993年）。”

F_Tvr（脱原発/自由言論は基本権！） @F_Tvr

@shbttsy74 おかしい。ウクライナ政府のチェルノブイリの報告書（２００６）の内容と合ってる？？？　QT

たぶち紀子Noriko (松山市議会議員） @NorikoTabuchi

Really???@shbttsy74 →胎児への影響は、1Sv以上の被曝より精神遅滞がみられたが、0.5Sv以下の線量で健康影響が認められなかった報告（1993年）。

ほんのこ @shbttsy74

低線量放射線による食品健康影響評価の結果①。・放射線による影響が見いだされているのは、生涯における追加の累積線量が、おおよそ100mSv以上（通常の一般生活で受ける放射線量を除く）。・そのうち、小児の期間については、感受性が成人より高い可能性（甲状腺がんや白血病）がある。

FUCK David Robertson @date5757

内部被ばく？低線量の定義おかしくない？去年文科省が10ｍSVでも危ないとしてたのでは？“@shbttsy74: 低線量放射線による食品健康影響評価の結果①。・放射線による影響が見いだされているのは、生涯における追加の累積線量が、おおよそ100mSv以上（通常の一般生活で受ける放…

ほんのこ @shbttsy74

結果②。・100mSvは健康影響がでる・でないの境界ではない。・100mSv未満の健康影響は、曝露量の推定の不正確さ、放射線以外の様々な影響と明確に区別できない可能性、根拠となる疫学データの対象集団の規模が小さい、などのために健康影響は証明できず、言及は困難。

FUCK David Robertson @date5757

おかしい。今年震災前に報告がアメリカで出たはず“@shbttsy74: 結果②。・100mSvは健康影響がでる・でないの境界ではない。・100mSv未満の健康影響は、曝露量の推定の不正確さ、放射線以外の様々な影響と明確に区別できない可能性、根拠となる疫学データの対象集団の規模が…

ほんのこ @shbttsy74

結果③。「おおよそ100mSv」とは、・健康への影響が必ず生じるという数値ではない。・食品からの放射性物質の検出状況、日本人の食品摂取の実体等を踏まえて、リスク管理機関が適切な管理を行うために考慮すべき値。→