2011/11/15 菊池誠さん、江川紹子さん、もぐさん＋のツイートまとめ（自分用メモ）
-
- いいね！1
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
RT @nicorondan: 「もうダマされないための『原発・科学報道』講義」』 菊池誠（@kikumaco）荻上チキ（ @torakare）古屋将太 http://t.co/86M12jXX #nicoron（ニコ論壇コマ）
2011-11-14 19:26:08
千葉どんぐり＠休眠中
@chiba_donguri
再掲：CureSearch「小児の甲状腺癌」 http://t.co/EXGPSJXY 生存率95%は自然発生の場合。チェルノは99%以上なので、もっと生存率高いです。甘く見るのも、過剰に危険を煽るのもやめて欲しい。生存率が高い＝その後、長い人生が待っている、と言うことです。
2011-11-15 15:49:26
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
リスク比較については昨日ずいぶん話した気がする。比較すること自体を否定する人たちは、他人を危険に陥れている。比較するかどうかは個人が決めればよく、そのための情報は積極的に提供すべき。避難リスクだろうが煙草のリスクだろうが、なんのリスクだろうが。何と比較したいかは各個人の判断
2011-11-15 17:29:18
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
タバコと比べて安全なら気にしないことにすると決断する人がいてもいいし、避難リスクのことは考えないと決断する人がいてもいい。だいじなのは、比較するための情報を提供すること。
2011-11-15 17:31:44
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
そうだと思うよ。そこで政治的に振舞うのは被災者のことを考えていない RT @chronekotei: 「安易な」リスク比較を避けると謂う名分の下に、リスク比較の情報発信を攻撃して、リスク比較をしたい「市民」の選択の自由を侵害していないのか、と謂うのは常に問われるべき問題だろう。
2011-11-15 17:38:14
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
そもそもゼロリスクがありえない以上、リスクとは比較するものですよ。何と比較したいかは最終的には個々人の判断であって、「これと比較するのはおかしい」と他人が言う筋合いではないし、逆に「これと比較しないのはおかしい」と言う筋合いでもない。もちろん、「薦める」ことはかまわないけれどね
2011-11-15 17:40:43
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
「チェルノブイリ原発事故によるベラルーシでの遺伝的影響」 http://t.co/gVeRjjH5 という研究の難点は対照区でも増加傾向にあることと、それでも自然の奇形率より低いと思われること。また経年変化の元データをみると、ほぼ一貫して低線量地域のほうが奇形率が高い
2011-11-15 17:45:04
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
はい。原子が放射能を持つのはエネルギーが余分にあるからで、それを放出たいわけ。そこで、放射線としてエネルギーを出す。そのときに残った原子はエネルギーが低い別のものになる RT @2p_love @hiyochann @toyo06r 壊れるときに、放射線を出すってことですか？
2011-11-15 17:50:55
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
はい、避難への公的補助は必要ですし、それをしない政策は間違っていると思います。でも、リスク比較は個人が自分のためにするものであって、それには公正も不公正もないんですよ RT @MaruKoichi: 避難の公的補助がない状態でのリスク比較自体が公正とは言いがたいですね
2011-11-15 17:52:57
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
「壊れる」というのは放射線を出して別のものに変わることで、たとえばα線は陽子２個と中性子２個の塊なので、それが出て行くと原子番号が2だけ小さい原子に変わります(つづく) RT @2p_love @hiyochann @toyo06r 壊れるときに、放射線を出すってことですか？
2011-11-15 17:55:15
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
β線は電子ですが、それを出すときに中性子がひとつ陽子に変わるので、残った原子は原子番号がひとつ大きなものに変わります。γ線は光なので、ただエネルギーが減るだけです RT @2p_love @hiyochann @toyo06r 壊れるときに、放射線を出すってことですか？
2011-11-15 17:56:35
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
それは違うものを比べていると思いますよ RT @MaruKoichi: あるに決まってるでしょう。でなければ政策を間違ってるともいえないです。 RT @kikumaco: はい、避難への公的補助は必要ですし、それをしない… (cont) http://t.co/gYmWRk1I
2011-11-15 18:02:08
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
あります。たとえばセシウム137の原子核なら、決まったエネルギーのβ線とγ線をひとつづつ出して、バリウムの原子核に変わります RT @nagaokazen 横から質問してすみません。原子の壊れ方には法則があるのでしょうか？原子の状態によって、壊れ方は変わるのでしょうか？
2011-11-15 18:05:09
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
@MaruKoichi いえ、不公正だからリスク比較ができないというようなものではない、という意味です。自主避難は支援すべきですよ。でも、それがないのは不公正だからリスクも比較するなというのはまた違う「政治的」な話
2011-11-15 18:07:26
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
ホルミシスであれ閾値なし線形モデルであれ、科学の問題としてどう考えるかということと今の対策のためにどう考えるかとは違っていてよく、対策の方針のコンセンサスがあれば問題ありません。対策としては閾値なし線形モデルを採用するが、実際は閾値ありじゃないかと考える科学者も少なくないのでは?
2011-11-15 18:28:35
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
URLが違ったので再度: ホルミシスについての考えはだいぶ以前にブログに書いたので、僕がホルミシスをどう考えるのか気になるかたはぜひ読んでみてください http://t.co/du7ueuKp 科学としての問題と政治的問題の違いという面もこの問題にはありますね
2011-11-15 18:29:44
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
それこそ、「閾値があると考えている科学者はそれだけでだめだ」とか言われるとどうしようもないわけです。自分が支持する学説は政治的理由で捨てるべきではないわけで。ただ、対策としては閾値はないものとしましょうという合意だから、それに従っていればよい
2011-11-15 18:33:34
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
極端な話、ホルミシス説を支持したっていいわけですよ。正直、バズビーとかがいう「低線量で一度リスクが上がる」という説よりは、ホルミシスのほうが進化的にはありそうに思えますよね
2011-11-15 18:36:28
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
謎ですね。原因はわからないんじゃないかな。これに出てない対照区も含め、報告されている奇形率が低すぎるので、報告バイアスのようなものは考えられます RT @s_smd: 被爆地区は中絶の割合が高いとかですかね。 @kikumaco ・・・ほぼ一貫して低線量地域のほうが奇形率が高い
2011-11-15 18:42:20
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
被曝に対する感受性に個人差はあるはずですが、わからないですよね。といって、わからないから危険度を青天井にしてしまうのは却ってよくないと思います。正直、それに対するアイデアはありません。多少のマージンを見込む以上の実効的な… (cont) http://t.co/axJP2DSW
2011-11-15 18:48:01
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
放射線についての基礎の基礎みたいな知識から学んでもらったほうがいいんだよねえ、やっぱり。その程度のことなら、僕でもできそうな気がする。
2011-11-15 19:30:20