とある原発推進 vs. 反原発の不毛な争い
-
makoyanagisawa
- 3504
- 0
- 0
- 1
-
- いいね！1
柳澤真子
@makoyanagisawa
てめ逆だろ！ RT @btnrouge: megascus ボコボコにされているのはハスヌマ、という認識で問題ないですかねｗ ねえ、@megascus さん？
2011-11-21 12:50:08
Kenji HASUNUMA "btnrouge"
@btnrouge
@megascus ご迷惑をおかけしました。あの子、今日に限っては本気で怒っているみたいです。
2011-11-21 13:03:31ここであたし退場…。@megascus さん、ありがと。ほんとの「援軍」はあなたです。
そして、一方の当事者を引きずりおろした自称「援軍」の @btnrouge と、もう一方の当事者 @hotateq の不毛な争いが本格化していく…。
Kenji HASUNUMA "btnrouge"
@btnrouge
@hotateq まずあなたは、原子力発電所の事故＝ノットコントロールと考えているようですが、実際は違います。福島第一の１～４号基は旧式のBWRであり補助電源を失うと自力で冷温停止が出来ないが、建設中だった７＆８号基は東芝製のABWRで、補助電源なしでも冷温停止が可能です。
2011-11-21 00:40:24
Kenji HASUNUMA "btnrouge"
@btnrouge
@hotateq 仮に福島第一の軽水炉がABWRであったならば、津波で補助電源を失ったとしても冷温停止は可能で、事故後も中央からのコントロールは十分可能であったと考えます。従って、原発事故、即、コントロール不能という図式は成り立ちません。
2011-11-21 00:44:48
Kenji HASUNUMA "btnrouge"
@btnrouge
それはあなたの短絡思考の結果に過ぎません。あなたには不明点を明らかにして人類に役立てようという気概がないのですか？！ RT @hotateq: そこで既にアウトでしょ。 RT @btnrouge: 核エネルギーに関してはいまだ不明な点が多く、そのような断言は危険。
2011-11-21 00:51:09
ひろみや
@hotateq
残念ながら原子力に関して仮定の話では危険、リスク高過ぎ、誰が負うんですか。今更ながら解らない状態でよく始めたもんですよね。 RT @btnrouge: 不明点を明らかにして役立てようという気概が？！ RT @hotateq: アウトでしょ。 RT : 核エネルギー不明な点が多く、
2011-11-21 08:28:42
Kenji HASUNUMA "btnrouge"
@btnrouge
世の中ほとんどの事象は仮定。だからリスクマネジメントという考え方が存在する。原子力のリスクが高すぎるとは、どのような算出結果から導き出したものですか？ RT @hotateq: 残念ながら原子力に関して仮定の話では危険、リスク高過ぎ、誰が負うんですか。
2011-11-21 11:46:46
ひろみや
@hotateq
水力火力原子力、不測の事態で発電所が破壊したらどれが後々の影響含めて被害が大きいですかね？それだけですよ。 RT @btnrouge: リスクマネジメントという考え方が存在。原子力のリスクが高すぎるとは、どのような算出結果から導き出したものですか？ RT @hotateq:
2011-11-21 17:53:01
ひろみや
@hotateq
大地震で破壊されたらどうなりますか？確率の問題でないですよ、0%で無い限りは。 RT @btnrouge: 不測の事態の発生確率も考慮しないとそれが事故なのか、軍事的なものかによっても異なる。 RT @hotateq: 水力火力原子力、不測の事態で発電所が破壊したら
2011-11-22 01:33:32
Kenji HASUNUMA "btnrouge"
@btnrouge
いいえ、確率の問題です。あなたの認識は根本的に間違っている。リスクマネジメントの基礎もわかっていない証拠です。 RT @hotateq: 大地震で破壊されたらどうなりますか？確率の問題でないですよ、0%で無い限りは。
2011-11-22 02:06:48
Kenji HASUNUMA "btnrouge"
@btnrouge
@hotateq リスクというものは絶対にゼロにならない。これはリスク管理の基本中の基本です。どんなに小さなリスクでも生起確立が高ければ大問題だし、逆に大きなリスクであっても生起確立が無視できる範囲であればさほど問題にならない。
2011-11-22 02:13:04
Kenji HASUNUMA "btnrouge"
@btnrouge
@hotateq もう１つ言いましょう。福島第一発電所１～４号基の原子炉本体は、あの未曾有の大地震の直撃を受けても無傷でした。あれらを襲った悲劇は、旧式のBWRであり、補助電源を失うと冷温停止できなくなる時代遅れの仕様だったから。（→続き）
2011-11-22 02:18:06
Kenji HASUNUMA "btnrouge"
@btnrouge
@hotateq （続き）柏崎刈羽６・７号機、および計画中だった福島第一７・８号機の原子炉は新型のABWRで、非常時に（補助電源がなくても）確実に冷温停止可能なタイプです。つまり、同じ原子炉でもBWRとABWRでは事故の生起確率が全く違います。
2011-11-22 02:24:45
Kenji HASUNUMA "btnrouge"
@btnrouge
@hotateq では質問を変えましょう。あなたは原発を否定して、その代わりのエネルギーをどのような手段で調達できるとお考えですか？（私の経験では、反原発派の方々に同様の質問を投げかけて、私を説得できるような論理的な回答を頂けたケースは皆無です。）
2011-11-22 02:38:11
ひろみや
@hotateq
さすが、リスク0は有り得ない事指摘いただきました。 RT @btnrouge: @hotateq リスクというものは絶対にゼロにならない。どんなに小さなリスクでも生起確立が高ければ大問題だし、逆に大きなリスクであっても生起確立が無視できる範囲であればさほど問題にならない。
2011-11-22 12:17:04
ひろみや
@hotateq
人が関わる限り発生する問題ですね。 RT @btnrouge: @hotateq もう１つ言いましょう。福島第一発電所１～４号基の原子炉本体は、あの未曾有の大地震の直撃を受けても無傷でした。あれらを襲った悲劇は、旧式のBWRであり、補助電源を失うと冷温停止できなくなる時代遅れの
2011-11-22 12:18:16
ひろみや
@hotateq
リスクは少ないかも知れませんね。0でないですが。 RT @btnrouge: @hotateq （続き）柏崎刈羽６・７号機、および計画中だった福島第一７・８号機の原子炉は新型のABWRで、非常時に（補助電源がなくても）確実に冷温停止可能なタイプです。
2011-11-22 12:24:44
Kenji HASUNUMA "btnrouge"
@btnrouge
リスクゼロでなければ許容できないのですか？それではリスクマネジメントとしては失格です。そういう人にシステムを語る資格はないです。 RT @hotateq: さすが、リスク0は有り得ない事指摘いただきました。
2011-11-22 12:34:27
Kenji HASUNUMA "btnrouge"
@btnrouge
リスクゼロはあり得ない。しかしABWRの対障害性は非常に高く、リスク要因としては無視できる。 RT @hotateq: リスクは少ないかも知れませんね。0でないですが。 RT btnrouge: @hotateq （続き）柏崎刈羽６・７号機、および計画中だった福島第一７・８号
2011-11-22 12:44:37