学問の世界では７割方正しければ認められます

＞あなたの主張を根拠づけるのは
＞「遺伝や環境がその人を決定づける影響としては極めて小さい」
＞という科学的根拠のみです。

私が言ってもいないことを見いだして勝手に反論。
こういう事はネット世界に２０年以上生息してきた私には日常茶飯事で、何人も見てきました。時が経つとやがてこういう事もなくなる人が多いのですが、一旦こじれると、やがて相手が閉鎖病棟の向こうに消えていくのを見送ることになります。知人のうち３人はそうなりました。

＞それを探し出してから反論してください。
＞あなたの考えはどうでもいいです。

どうでもいい。そうですか。

＞学問の世界では７割方正しければ認められます。

　　　　＼はああああぁぁぁぁあああっぁぁぁぁぁ？／

私も大学８年も行って、卒業してもなんだかんだと論述書には親しんできたけど、こんな言説ははじめてです。

試験の成績が７割なら合格点、というのとどっかで勘違いをしているのでしょうか。

＞９割近くの割合で決まるわけですからそれを否定することはできません。
だから、何と何との割合が９割なのか。
「一卵性双生児の一方にてんかんの症状が発生したとき、もう片方も起こる可能性」でも８５％ぐらいしかないし、パーキンソン病に至っては５％しかありません。

＞否定できるのはこれが極めて低い割合でしか影響しない場合のみです。
”これ”も、”極めて低い割合”も不明。文意が取れません。

＞かなりの確率で
＞親がそうであるからには
＞子もそうである確率が
＞通常人よりも大変高い
＞から危険だと言っているのです

振り返ってみると、
今まで彼が挙げてきた「科学的根拠」なるものが伝えている事は、
「双子の一方に出現した症状／性質は、
一方に現れる可能性があるが、それはそれぞれの症状／性質
による」（観察による記録Ａ）
「双子の生育環境が同じ場合と違う場合で有意の差がある」（観察と集計で明らかになった事実Ｂ）
「双子の遺伝要因は、一卵性の場合は特に一致する」（今までの生物学的知識Ｃ）

これらのＡＢＣから

「よって環境だけでなく遺伝要因によって引き起こされるものが在ると考えることができる」（推論Ｄ）
という事にすぎません。

そんな論述文を読んでおきながら、なぜ
「親子の間でパーソナリティは遺伝する可能性が高い」
事の論証になるのでしょうか。

まあここで私も時間があまり無い時に書いたから、多少とんちんかんな答えをしている自覚はあります。

もっと説得力の高い議論を言うなら
Ｅ倫理上：では、ご自身がそういうマイナス視される性質を持った親から生まれていたら、自分もそうなると考えますか？また周りからそうであるかのように扱われてうれしいですか？

己所不欲、勿施於人（己の欲せざる事、人に施すなかれ）

さて、「見解の相違」ということにして、事を終わりにしようと思っているのだろうなとは思いますが、ええ。

今まで書き連ねたもの、どうしますかね？