LNT仮説の妥当性について 押川先生と「ひまわりの人」の議論その他

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

LNTを支持しているのは疫学だけじゃないですよね。 RT @powerpc970: 同様にLNTとて十分な論拠があるとも言えません。少なくとも疫学的統計調査では優位な差が現れない程の（小さな）影響だというのは双方の合意点でしょう。

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

でまあ、仮にLNTと閾値説に科学的に優劣がつけられないとすれば、放射線防護上は予防原則に従いLNTを仮定するのがむしろ当然では。 RT @powerpc970: 同様にLNTとて十分な論拠があるとも言えません。少なくとも疫学的統計調査では優位な差が現れない程の（小さな）影響

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

私には些か矛盾した政治的結論だと思えます。声高に批判する程でもないとはいえ、ICRPでは放射線の影響を過大側に評価していると言えるでしょう。RT @MasakiOshikawa 「仮に科学的な結論として閾値があるとしても、社会的な影響を考えてLNTで防護しよう」

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

生物的防護の存在 と 閾値の存在 は等価ではないですよね？ で、BEIR-VIIは別に放射線防護の委員会じゃなくて、低線量被曝の科学的検討委員会だったんですが、その結論と異なる「学会全体の趨勢」というのはどこに存在するのでしょうか。 @powerpc970

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

何が矛盾かを具体的に指摘して頂かないと議論になりませんね。 RT @powerpc970: 私には些か矛盾した政治的結論だと思えます。声高に批判する程でもないとはいえ、ICRPでは放射線の影響を過大側に評価していると言えるでしょう。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

意味不明です。疫学上、LNTを支持する有意差が存在すると？RT @MasakiOshikawa: LNTを支持しているのは疫学だけじゃないですよね。 RT 同様にLNTとて十分な論拠があるとも言えません。少なくとも疫学的統計調査では優位な差が現れない程

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

いえ、LNTを支持する根拠として、いわゆる疫学以外のものも存在する、と言う意味です。疫学だけが科学ですか？RT @powerpc970: 意味不明です。疫学上、LNTを支持する有意差が存在すると？RT LNTを支持しているのは疫学だけじゃないですよね。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

放射線防護の最適化という観点からみたら過大評価は害です。RT @MasakiOshikawa: でまあ、仮にLNTと閾値説に科学的に優劣がつけられないとすれば、放射線防護上は予防原則に従いLNTを仮定するのが当然

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

だから、貴方は過大であると言う根拠は全然示してないですよね。せいぜい「過大かもしれない」程度。同様に、「過小かもしれない」ですよね。RT @powerpc970: 放射線防護の最適化という観点からみたら過大評価は害です。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

しかし閾値派はその閾値が存在する理由として生物的防護機能（それだけではないですが）を挙げています。LNTはそれを無視してると言えるでしょう？RT @MasakiOshikawa: 生物的防護の存在 と 閾値の存在 は等価ではないですよね？

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

別に(たとえばBEIR-VIIも)無視はしてないでしょう。生物的防護機能とLNTは矛盾しない。矛盾と言うなら証明して下さい。RT @powerpc970: しかし閾値派はその閾値が存在する理由として生物的防護機能（それだけではないですが）を挙げています。LNTはそれを無視してる

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

話がズレてますよ。それを言ったら閾値派も同じです。私が言ってるのは「疫学的に有意差が現れることはないだろう」は双方の合意事項だろう、ということです。RT @MasakiOshikawa: いわゆる疫学以外のものも存在する、と言う意味です。疫学だけが科学ですか？

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

ズレてないです。疫学で白黒つけられない領域なら、他の考察も求められますよね。 RT @powerpc970: 話がズレてますよ。それを言ったら閾値派も同じです。私が言ってるのは「疫学的に有意差が現れることはないだろう」は双方の合意事項だろう、ということです。

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

あと、疫学的に有意差が現れることはない、っていうのも被曝量によりますよね。 たとえば 100mSv以下でも疫学的に有意な結果はいろいろある。 RT @powerpc970: 「疫学的に有意差が現れることはないだろう」は双方の合意事項だろう、ということです。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

貴方が「仮に閾値説が科学的に正しいと証明されたとしてもLNT仮説を指示するのは妥当だ」と言うので、その反論ですよ。RT @MasakiOshikawa: だから、貴方は過大であると言う根拠は全然示してない RT 放射線防護の最適化という観点からみたら過大評価は害です。

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

ええと、だから私は貴方の主張は二重に問題があると指摘しているのです。 (1) 閾値説の科学的妥当性 (2) 閾値説の社会的妥当性 RT @powerpc970: 貴方が「仮に閾値説が科学的に正しいと証明されたとしてもLNT仮説を指示するのは妥当だ」と言うので、その反論ですよ

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

どっちも問題だと思いますけど、どちらについて先に議論しますか？ @powerpc970

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

やっぱりズレてますよ。追ってツイートします。RT @MasakiOshikawa: ええと、だから私は貴方の主張は二重に問題があると指摘しているのです。 (1) 閾値説の科学的妥当性 (2) 閾値説の社会的妥当性

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

結局、閾値説のLNTに対する優位は科学的にも放射線防護上も示せていない、ということですね。 @powerpc970

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

まー私個人がズレているとかいうのは昔からなんで、今更議論する必要もないと思いますです。 @powerpc970

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

まず、発端の私の主張「LNT仮説に反論する閾値派も根拠ある主張です。」に対してどの部分に意義があるのでしょうか？ RT @MasakiOshikawa: どっちも問題だと思いますけど、どちらについて先に議論しますか？

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

.@MasakiOshikawa まず主張ではなく事実の確認から整理しましょう。①LNT仮説に反論する閾値説も根拠ある主張　②LNT仮説派も閾値説派も疫学的に決着を付けるのは困難と見ている　この２つに反論は？

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

御自分の主張は正確に把握して下さい。→ http://t.co/2U0R4nSN RT @powerpc970: まず、発端の私の主張「LNT仮説に反論する閾値派も根拠ある主張です。」に対してどの部分に意義があるのでしょうか？

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

http://t.co/2U0R4nSN の前半「LNT仮説に反論する閾値派も根拠ある主張です。」については、既にコメント済。 http://t.co/ET4osVjR まあその、日本核武装論から自衛隊廃止論まで、殆どの言説には何らかの根拠はあるわけで。 @powerpc970

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

なので、「LNT仮説に反論する閾値派も根拠ある主張です。」だけだとほとんど何も言ってないに等しい(意義がない?)ですが、逆に言えばこの部分には異議もないですよ。ただ、LNTを否定する十分な根拠は無いでしょう。 @powerpc970