LNT仮説の妥当性について 押川先生と「ひまわりの人」の議論その他

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

私が http://t.co/uQgqSf9Q で問題にするのは、後半「対するLNT支持派の反論も『安易に決定的声明を出す段階ではない』と科学的真実の追求より、むしろ防護基準変更による社会的影響の大きさを支持する根拠にする始末。」こちらは撤回したのですか？ @powerpc970

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

その認識から間違っているかと。RT @pririn_ @MasakiOshikawa @geophysics 閾値有りの主張の根拠は広島長崎ですが

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

いいえ、つまり貴方はそれが事実でないと？ RT @MasakiOshikawa: 『安易に決定的声明を出す段階ではない』と科学的真実の追求より、むしろ防護基準変更による社会的影響の大きさを支持する根拠にする始末。」こちらは撤回したのですか？

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

既に申し上げたことの繰り返しになりますが、まずBEIR-VIIは科学的に検討の上、LNTを支持する結論を得ています（科学的真実の追求）。貴方からはそれを覆す論拠は提出されていません。 RT @powerpc970: いいえ、つまり貴方はそれが事実でないと？

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

なので、科学的に閾値有りが示されていると主張されるなら、まずBEIR-VII（をお読みになったということなので）を覆す論拠を提示されるべきかと。 @powerpc970

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

貴方の主張がやっとわかりました。①LNT仮説に反論する閾値説も根拠ある主張、というのを事実として認めないということですね。閾値説の論文は後で紹介しますが、その前に一つ。RT @MasakiOshikawa: なので、科学的に閾値有りが示されていると主張されるなら

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

何度も書いているのでよく読んでください。 http://t.co/R693FXCX 「何らかの根拠がある」≠「根拠が十分」RT @powerpc970: 貴方の主張がやっとわかりました。①LNT仮説に反論する閾値説も根拠ある主張、というのを事実として認めないということですね。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

世界の高自然放射線での疫学調査では、癌罹患率、死亡率共に有意に高くないどころか、低いという調査結果です。貴方はこれをどの様に説明するのですか？BEIRのLNT仮説は十分にこれを説明できますか？RT @MasakiOshikawa: 科学的に閾値有りが示されていると主張されるなら

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

居住民族や生活様式や経済水準等々、大きく違う母集団の疫学調査では交絡因子が多すぎて何とも結論できませんね。 RT @powerpc970: 世界の高自然放射線での疫学調査では、癌罹患率、死亡率共に有意に高くないどころか、低いという調査結果です。貴方はこれをどの様に説明するのですか

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

では「『安易に決定的声明を出す段階ではない』と科学的真実の追求より、むしろ防護基準変更による社会的影響の大きさを支持する根拠にする始末。」が事実でないと？RT @MasakiOshikawa: 何度も書いているのでよく読んでください。 http://t.co/abbIErb5

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

なお、高自然放射線地域での調査については、BEIR-VIIのp. 224でちゃんと触れていますね。是非もう一度お読みになってください。RT @powerpc970: 世界の高自然放射線での疫学調査では、癌罹患率、死亡率共に有意に高くないどころか、低いという調査結果です。

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

BEIR-VII p. 224: Thus, they cannot provide any quantitative estimates of disease risk associated with the exposure levels found in....

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

貴方こそ私のツイートを読み返して欲しい。私がLNT仮説は根拠がないとか、閾値説こそ唯一の科学的結論だとか言いましたか？ RT @MasakiOshikawa: 何度も書いているのでよく読んでください。

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

既にコメント済み http://t.co/kCTkQJnl ですが、混乱するのでまず話を閾値説の科学的証明に絞りませんか。 RT @powerpc970: 「『安易に決定的声明を出す段階ではない』と科学的真実の追求より、社会的影響の大きさを支持する根拠にする始末。」が事実でない？

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

LNTに科学的根拠があるとお認めであれば、何故このような発言 http://t.co/2U0R4nSN をなさるのか理解できません。 RT @powerpc970: 私がLNT仮説は根拠がないとか、閾値説こそ唯一の科学的結論だとか言いましたか？

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

確認しますが、貴方の挙げた章は、私が挙げた事例を十分に説明するものだと認識しているということですね？RT @MasakiOshikawa: なお、高自然放射線地域での調査については、BEIR-VIIのp. 224でちゃんと触れていますね。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

私が言った事が事実と認識していないなら、その論文を提示すればお終いですが、事実と認識しているなら、貴方の議論の目的が分かりません。RT @MasakiOshikawa http://t.co/4pC8K5Og ですが、混乱するのでまず話を閾値説の科学的証明に絞りませんか。

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

放射線による健康リスクについて直接何か結論の下せる調査結果ではないということです。調査結果の説明ではありません。ってか、もう一度読んでください。RT @powerpc970: 確認しますが、貴方の挙げた章は、私が挙げた事例を十分に説明するものだと認識しているということですね？

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

「私が言った事」の範囲を正確に指定して頂けないと、肯定も否定もできかねますし、「その論文」が何を指しているのかもわかりません。 RT @powerpc970: 私が言った事が事実と認識していないなら、その論文を提示すればお終いですが、

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

もう何度も→「『安易に決定的声明を出す段階ではない』と科学的真実の追求より、むしろ防護基準変更による社会的影響の大きさを支持する根拠にする始末。」RT @MasakiOshikawa: 「私が言った事」の範囲を正確に指定して頂けないと、肯定も否定もできかねますし、

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

まず科学的議論に絞りませんか、という提案は拒否されるのですか？ LNTにも科学的根拠がある、とお認めの上で、「LNT支持派が『社会的影響の大きさを支持する根拠にする始末』」という主張を繰り返されるのは何故ですか。LNTの科学的議論をまず批判して下さい。 @powerpc970

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

@zenchan3: 「そういうことですね。がん化リスクはリニヤー増加、だが具体的数値は不明ということ。結局、いい加減に決めちゃった。」ええとその、さっきのは自然高線量地域での調査結果限定の話なので。まあ、LNTの比例係数の正確な決定は難しく諸説あるのは確かですが。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

LNT支持派がその様に反論したのは事実ですから。私は貴方が何を言いたいのか分からない。（一定の）科学的根拠があるのは双方ですよ。RT @MasakiOshikawa 「LNT支持派が『社会的影響の大きさを支持する根拠にする始末』」という主張を繰り返されるのは何故ですか。

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

それが事実でない、とは私は一度も言ってませんが。その「事実」はLNTの妥当性を否定する論拠には全くならないと何度も言っています。 RT @powerpc970: LNT支持派がその様に反論したのは事実ですから。

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

文脈が把握できてないのですが、「昔は核実験のために今よりずっと多くの放射能が東京に降っていた？」の件でしょうか？ まずまとめの中身を読んで頂ければ。 RT @tarotykm: @hiruandon89 @MasakiOshikawa だからって今回のは大丈夫とは思わない。