決定説対遡及説、ではなく[Kanon問題2010]

@absolutefamine

いわゆるエロゲ論壇の特徴として「ログがあちこち分散してるので、実際になされた議論の分量と内実にくらべて外から見るとその蓄積がわかりにくい」というのがあって、

@absolutefamine

http://d.hatena.ne.jp/imaki/20051119 これだけポンっと出されてもその裏にどれだけの応酬があったのか、というのがわからないので、特にそれなりの期間自前のブログやってたかの人の立場からすれば易々と受け入れがたいだろうなあ、とは思う。

@absolutefamine

@nekotausagi いっけん曖昧なテクストにひたすら注釈を加えて整合性を見出してコンセンサスを読者間で確立してく、という作業をしてた人たちがいてそれ自体はちゃんとした読解だったのですが、エロゲというものにそういうことをするの自体がある意味狂信的なので、神学であってるかも。

@absolutefamine

http://3.ly/zchM 「そもそも、設定のすり合わせが不十分だったのかなんだかは知らないんですが、舞と真琴を独立させた奇跡として書いちゃったのはだーまえのほうではありませんか。」

@absolutefamine

この返し自体が、「誰かの犠牲で奇跡が成立してるって言ってるのは栞だけだよね」という http://3.ly/8FMs の指摘を読んでないか、読んでも軽視してて無視してる証拠なので、とりあえずこのimakiさんのログまとめだけでもちゃんと読んでください、くらいは言っていいと思う。

ますたあ陽太郎4s @kaolu4s

.@nix_in_desertis お待たせしました。はじめます。#kanon2010

ますたあ陽太郎4s @kaolu4s

そもそも対立している立場は、「祐一の過去は全ルート共通で確定している」と「祐一の過去はどのルートに入ったかによって遡及的に構成されている」ではない。#kanon2010

ますたあ陽太郎4s @kaolu4s

元々は「誰かを助けるためには、必ず誰かが犠牲にならなければならない」と「必ずしもそうとは限らない」の対立だったわけで。#kanon2010

DG-Law／稲田義智 @nix_in_desertis

@kaolu4s 「元々」というのは2010ですか？それとも発端ですか？

ますたあ陽太郎4s @kaolu4s

@nix_in_desertis 発端です。#lanon2010

DG-Law／稲田義智 @nix_in_desertis

そうですか。じゃあひとまずは聞きに徹します。

ますたあ陽太郎4s @kaolu4s

因みに発端とは[ http://flurry.hp.infoseek.co.jp/200308.html#02_1 ]#kanon2010

ますたあ陽太郎4s @kaolu4s

「Kanonで「月宮あゆが助かるってことは、残りの2人は助からないってことを意味するんですよ」なんて思っている人は ----- ・頭が悪い。 ・想像力が欠如している。 ・「あの葡萄は酸っぱいに違いない」と悪態をつくキツネのようだ。 ・社会の害虫。 」#kanon2010

ますたあ陽太郎4s @kaolu4s

これが発端となった @flurry さんの煽り。で、このあと、この見解が妥当かどうかをめぐって議論が色々と進む。#kano2010

ますたあ陽太郎4s @kaolu4s

犠牲が出るかどうかが本質であり、過去は確定的か遡及的かは本質的な問題ではない。ここ重要。トゥギャるときには赤線引いてください。#kanon2010

ますたあ陽太郎4s @kaolu4s

さて。であったとしても、過去が確定的に共有されているなら、どのルートに入っても舞は魔物と殺しあわねばならないし、真琴は消えねばならないし、あゆは眠っているし、栞は死病に冒されていなければならない。#kanon2010

ますたあ陽太郎4s @kaolu4s

間違え。真琴は一旦は消えねばならない、ね。#kanon2010

ますたあ陽太郎4s @kaolu4s

まあ、だからと言って、ルートに入らなければ助からない、というものでもなかろうが。あゆ由来以外のスーパーナチュラルがあればまあみんな助かる可能性はある。#kanon2010

ますたあ陽太郎4s @kaolu4s

じゃあ、あゆのスーパーナチュラルってそもそもどんなんだっけ、となる。それについては１、「奇跡」とは呼ばれない　２、栞や秋子さんを本当に助けているのかどうかはわからないｋとが知られている。#kanon2010

ますたあ陽太郎4s @kaolu4s

というあたりが、KANON問題の結論と称されるところの[ http://d.hatena.ne.jp/imaki/20051119#p1 ]の内容。#kanon2010

ますたあ陽太郎4s @kaolu4s

というわけで、ルートに入らなければ死病に冒されない栞、狐じゃなかった真琴、生霊じゃなかったあゆ、魔物を自分では生まなかった舞がいることになる遡及説のみならず、決定説の中でも犠牲になるか否か、という問題は発生することになる。#kano2010

ますたあ陽太郎4s @kaolu4s

@nix_in_desertis どうそ。勝手に続きは書いておきますので、あとで読んでおいていただければ。

DG-Law／稲田義智 @nix_in_desertis

@kaolu4s はい、ありがとうございます。一つだけ。描写されてないことを想像するのは自由です。が、私はやはり描写された範囲で最も整合性があるもの。「整合性」という言葉に語弊があるなら、作品の完成度として高いものを解釈として選びたい。

DG-Law／稲田義智 @nix_in_desertis

@kaolu4s 作者が複数解釈できるような用意を施しておくのは良いことだと思います。ですが、切り捨てられるノイズは少ないほうが良い。しかし、どれがノイズに当たるかという点も、「整合性」も半ば客観、半ば主観と言ったところでしょう。

DG-Law／稲田義智 @nix_in_desertis

@kaolu4s 最終的に「好み」の問題であり、「両論並立」と「どちらも別のKanon」の本質的な違いが不明、と言っているのはこの辺りからです。微妙に今の話題そのものとはずれてますけど、一応。