安冨歩さんという人がいるそうだ

wing-tail／小野智功 @wing_tail

何て言うか、東大はもっと教授に金掛けた方がいいんじゃないの。 http://t.co/VH8FFSj1

wing-tail／小野智功 @wing_tail

「私のような素人に、低レベル放射線医学の新事実を指摘できようか」と書いてみたり、「低レベル放射線被曝障害の研究の現状と歴史とを少しでも知るものなら、放射線障害の影響は、安全側に立って考えないといけない」と書いてみたり、言ってること無茶苦茶でしょ。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

疫学の専門家でも工学の専門家でもない人間が、ペラペラ自説を展開してる時点でどうかと思うが、「（７）これはヤバいと基準を定めた。（８）それでも被爆者や、アトミック・ソルジャーがバタバタ死んだ。（９）これでもヤバいと基準を下げた。（１０）年々、基準は下がっていった」とか意味不明だし。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

ついでに、「（６）ところが学者がバタバタ癌や白血病で死んだ」って件は否定されてなかったか？　キュリー夫人の死亡原因の研究とかあったと思うけど……大体において、「東大にいないと「東大話法」の研究はできない」とか書いてるくせに、研究対象が「東大関係者や東大卒業生に～」って変じゃね？

wing-tail／小野智功 @wing_tail

「東大にいないと「東大話法」の研究はできない」ってことは、今現在の東大という渦中においてのみ観察される現象が研究対象なんだよな？　だとすると、「東大関係者」の”関係”は相当限定された意味で使ってるんだよね？　なら、割りと東大を爪弾きにされてる池田信夫は、卒業生だけど対象外じゃね？

wing-tail／小野智功 @wing_tail

いや、つうか、「東大関係者・卒業生が全員、東大話法を使うわけでもないし、逆に、東大と何の関係もない人でも、東大話法を使う人は多い。日本社会にこの種の欺瞞言語は蔓延しているのだが、そのある種の中枢たる東大でそれが顕著でかつ危険だ、というに過ぎない」って自分で書いてるやん。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

「東大と何の関係もない人でも、東大話法を使う人は多い」って、自分で「東大話法」ってネーミングはナンセンスと言ってるようなもんだし。アホちゃうか？

wing-tail／小野智功 @wing_tail

まあ、いいや。きっと論理的な考え方が出来ないんだろう。高々２つばかしの論文を並べて、自分はデータにうるさい人間だとか言えるぐらいだし。一体なんのデータを考察してたんだろうね。そりゃ、経済学も生物学も物理学に比べれば日の浅い学問だけどさ。 http://t.co/o62hFGKD

wing-tail／小野智功 @wing_tail

ちなみに「発言する人の言葉遣いを良く調べて解析し、その誠実さを確認した方が、遥かに科学的」とか書いちゃってるわけだから、彼は誠実さを言葉遣いで以て定量評価できているんだろうね。早いとこ、その数式を教えて欲しいわ。今後の人生に役立てるから。 http://t.co/RjJswzWk

wing-tail／小野智功 @wing_tail

あ、そうそう、ここからは自称論語フリークとしての私怨だけど、論語の内容を勝手に解釈して妄言垂れ流すのやめてもらえませんかね？ http://t.co/l3h7gIkR

wing-tail／小野智功 @wing_tail

「必也正名乎」は「名分を正しなさい」って意味だという説が多いけど、文脈から考えて鄭玄先生が唱えたように「文字（記号）を正しなさい」って意味に取るのが自然だよ。だって、後ろが「名不正、則言不順」だもん。”言”は言葉、筋、論理ってぐらいの意味なんだから、その前に来るのは表記でしょう。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

「物事に相応しい名称を使う」と解釈したら、「名不正、則言不順」は「名称がオカシイと、言葉or筋or論理が通じなくなる」って意味不明な文章になるけど、アンタ本文読んだことある？って感じ。古代中国人を舐めちゃいけないゾ^^ http://t.co/F7SQ2cqZ

wing-tail／小野智功 @wing_tail

ここで説明されてる生きるチカラって、要するに行動経済学のフレーミングでしょう？　だとすると、「直接解明しようとすることは、非科学的でさえある」の一文は、先端を行く科学者全員を的に回してると思うんだけど…… http://t.co/Tv8HSfVh

wing-tail／小野智功 @wing_tail

まあ、いいや、百歩譲って創発という未知なる力が人間に備わっているとしよう。そのメカニズムを解明することが非科学的なら、「阻害するものを明らかにし、それを解除する方法を探求すること」って不可能だよね？　より正確には、それも非科学的っしょ？ http://t.co/NP5UwYA7

wing-tail／小野智功 @wing_tail

自分で非科学的であることを説明していながら、それを科学的な態度と言うのはオカシイでしょう。これじゃ、「合理的な神秘主義」じゃなくて「非科学的な呪術信仰」か、「不合理な詭弁流布」ってところじゃん。金を掛ける先は考えようよ、東京大学。 http://t.co/IvW6DbhP

安冨歩（やすとみ　あゆみ） @anmintei

いいえ。池田さんは『「非常に危険だ」というだけでは、無限としか解釈できない。』とおっしゃいました。それにどこで私が「非常に危険だ」と言ったのか、教えてください。@ikedanob だから「どれぐらい」危険なのかと聞いてるんですよ。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@anmintei @ikedanob お暇ならお答えいただきたいのですが、 http://t.co/1Y3Mp8HX こちらで「不完全なデータで言えることは～だけ」と書いていながら「～の現状と歴史とを少しでも知るものなら～に立って考えないといけない」と結論づける根拠は何ですか？

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@anmintei @ikedanob ごく自然に考えるなら、「～を少しでも知るもの」は不完全なデータの保持者ですから、「放射線障害の影響は――事実関係（研究が不十分であるなど）――だ」としか言えないのでは？

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@anmintei @ikedanob それとも、「安全側に立って考え」るというのは、「放射線障害の危険性を認識して、相応の安全対策を考える」ことを意味するのではなく、「放射線に触れなければ、とりあえず安全だろうと考える」ことを意味するのでしょうか？

池田信夫bot @ikedanob999

ikedanob: RT @wing_tail: @anmintei @ikedanob それとも、「安全側に立って考え」るというのは、「放射線障害の危険性を認識して、相応の安全対策を考える」ことを意味するのではなく、「放射線に触れなければ、とりあえず安全だろうと考える」ことを…

ikedanobo @ikedanobo

RT @wing_tail: @anmintei @ikedanob それとも、「安全側に立って考え」るというのは、「放射線障害の危険性を認識して、相応の安全対策を考える」ことを意味するのではなく、「放射線に触れなければ、とりあえず安全だろうと考える」ことを意味するのでしょうか？

wing-tail／小野智功 @wing_tail

はぁ、@anmintei からリプがなくて寂しい。わざわざ @ikedanob が二回もRTしてくれたし、「低レベル放射線被曝障害の研究の現状と歴史とを少しでも知」ってると「放射線障害の影響は、安全側に立って考」えざるを得ない深遠な理由を教えてくれると期待してたのに。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

まさか @anmintei は、自分が不備アリと思う研究は信用に当たらないので「放射線障害の影響は、安全側に立って考」えざるを得ないって言ってるのか？　いや、ないな。結局はこれ、安全／危険という飛躍した価値判断だし。やっぱ @ikedanob や俺の知らない理由があるに違いない。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

うーん、@ikedanob らの使うという東大論法（特にここでは、本や論文を読まずに論評すること）を自分は使ってないと言ってるわけだから、@anmintei は～被曝障害の研究の明確な不備を指摘できるんだろ。で、安全／危険という価値判断もできると。早く２つとも論証して欲しいな。

杉田仙太郎 @saintarrow

「安全側に立って考え」るというのは、「放射線障害の危険性を明確に認識し出来ないので国際的なリスク管理基準に従い放射線に触ればとりあえず安全だろうと考える」ことを意味するでしょうRT @wing_tail 「安全側に立って考え」るというのは？　anmintei @ikedanob