安冨歩さんという人がいるそうだ

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@saintarrow 別人からのリプで少し戸惑っているのですが、その意見には @anmintei も同意しているのですか？　そのような意味だという根拠をいただけると助かります。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@saintarrow また、不完全なデータから事実関係以上の価値判断を挟むことは非科学的だという @anmintei の意見に対して、そう言うなら「～を少しでも知るもの」（不完全なデータの保持者）が「～に立って考えないといけない」と結論づける根拠を求めるものです。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@saintarrow 詳しくは http://t.co/nIh4PaFv http://t.co/DwLJdndv http://t.co/Sv6rhvLP こちらのリプ全体（時系列はこの順）を読んでいただければと思います。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@saintarrow ついでに、ICRPは2007年の勧告で1年間の被曝限度となる放射線量を平常時は1mSv未満、緊急時には20～100mSv、緊急事故後の復旧時は1〜20mSvと定めていますが、@anmintei はこれを守るのが当面必要なことという意見なのでしょうか？

杉田仙太郎 @saintarrow

平常時は1mSv未満が放射能の影響が不確かな事と十分知りながらリスク管理の基準として打ち出された安全側に立った基準だからです。RT @wing_tail 「～の現状と歴史とを少しでも知るものなら～に立って考えないといけない」と結論づける根拠は何ですか？@anmintei

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@saintarrow いや、安全側に立ちたいのはわかりました。繰り返さなくて結構ですよ。こちらの求めは、不十分な情報しかないのに安全側に立つべきと述べる根拠です。 @anmintei は現行の研究とその歴史の不十分な情報から、安全側に立たざるを得ないとしていますが何故ですか？

杉田仙太郎 @saintarrow

根拠ではなく哲学です。科学で知りえた事だけで行動する決意も哲学です。薬害などの弁明は後者で成されますので「安全サイド」を選択する哲学を推奨しますRT @wing_tail 不十分な情報しかないのに安全側に立つべきと述べる根拠です。　@anmintei

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@saintarrow 再び確認ですが、 @anmintei もそのような哲学でもって話をしているのは間違いないのでしょうか？　当人から是非のリプがないので、間違いないと言える根拠（過去の発言程度のもので結構です）を頂きたいです。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@saintarrow また、あなたの使う哲学という言葉は、philosophy の意味の哲学じゃなく、信念・理念・イデオロギーといった類いの意味であるように読み取れます。この認識で問題はありませんか？

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@saintarrow 最後に、前述の認識で問題がないとすると、あなたのイデオロギーに基づくなら、不十分な情報（～の研究の現状と歴史を少しでも知っている状態）から価値判断（安全側に立つことを推奨）することは妥当なのですね？

杉田仙太郎 @saintarrow

完全な確認はしていませんが、この考え方の私の発言に反論されずRTを頂いています。また、個々の人がこの考えに縛られない事（安全サイドと取らない）は明確にRTは頂きましたRT @wing_tail @anmintei もそのような哲学でもって話をしているのは間違いないのでしょうか？

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@saintarrow あなたの言葉に @anmintei は反論しておらず、むしろRTして言説を拡散しているのですね。わかりました。それなら、 @anmintei があなたと同様の哲学を有していると考えて話を進めることに、問題はなさそうですね。情報ありがとうございました。

杉田仙太郎 @saintarrow

http://t.co/U8Ye7Nhm「科学（科学的事実、科学的仮説）と哲学（放射線防護上の安全哲学・ポリシー）が混同されることにつながる。」から哲学としましたRT @wing_tail 信念理念イデオロギーの意味であるように読み取れます。この認識で問題はありませんか？

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@saintarrow この使い方であれば、おおよそ認識に齟齬はなさそうですね。こちらの言葉だと、多少なりとも政治的な色合いが混じってしまうように思うので、リンク先に則って今後はポリシーという言葉を使うことにします。

杉田仙太郎 @saintarrow

はい。妥当でしょう。個人が危険を選択する事は自由ですが、社会としては安全側を取る価値判断が妥当でしょうRT @wing_tail 不十分な情報（～の研究の現状と歴史を少しでも知っている状態）から価値判断（安全側に立つことを推奨）することは妥当なのですね？

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@saintarrow わかりました。そういうポリシーであるなら、その価値判断に議論を挟む余地はありませんね。後は政治的決定のお話なので、お互い選挙に行って、決着を付けましょう。

杉田仙太郎 @saintarrow

ポリシーという言葉こそ政策、方針の政治用語ですが方針の意味が強い響きなのでしょう。場当たり的な行為はポリシーがないと言われますね。日本人の行動価値判断にこのポリシーの一貫性の欠如を強く感じます。ではまたRT @wing_tail 今後はポリシーという言葉を使うことにします。

杉田仙太郎 @saintarrow

この価値観が多いと思います。そのため政策方針の議論が国会でさえ出来ない。質疑応答となる。実に馬鹿げていると思いますRT @wing_tail ポリシーであるなら、その価値判断に議論を挟む余地はありませんね。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@saintarrow 話が拗れるので、国会についての話は別の機会にしましょう。確認ですが、あなたは不十分な情報から価値判断を下すのは、自分の哲学において妥当だと言いましたね？

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@saintarrow ポリシーという言い方を持ってきたこちらも悪いのですが、この「自分の哲学において妥当」というのは、「自分の政策方針上ではそうなる」という意味ではないですよね？　もし、そのような意味であるなら、あなたがその政策方針を支持する根拠を聞かなければ話が収まりません。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@saintarrow また、信念・理念・イデオロギーといった言葉の提示に対して、あなたは特段の訂正を挟みませんでしたが、政策方針とこれらの言葉には大変な違いがあります。どうして、こちらが認識を確認した初めの段階で、異議を唱えなかったのですか？

杉田仙太郎 @saintarrow

「方針」に重きを置くなら意味はつながるからです。RT @wing_tail こちらが認識を確認した初めの段階で、異議を唱えなかったのですか？

杉田仙太郎 @saintarrow

私はそれ以外のことを書いていないと思います。不確かな状態で危険サイドを選択する事は危険だから安全サイドの政策方針を選択する事がより安全ですべきことですと推薦するRT @wing_tail そのような意味であるなら、あなたがその政策方針を支持する根拠を聞かなければ話が収まりません。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@saintarrow では改めて確認しますが、あなたは不十分な情報（～の研究の現状と歴史を少しでも知っている状態）から価値判断（安全側に立って考えることを推奨）する政策方針の持ち主なのですね？

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@saintarrow 不確かな情報から、危険サイド／安全サイドを区分けできる根拠を述べて下さい。