「市民の科学的言説への信頼性を失わせた原発事故について、その科学的言説で市民から信頼を回復できるか、できないならどうすればいいのか？」 (2ページ目)

僕の指摘は価値判断の権利が誰にかるかであって、形式論理の話ではありません。 RT @buvery: 科学者でなくとも、普通の知能で理解できるということ。そんなに難しい話じゃない。 @todkm: 意味があるかどうかは市民と無関係に科学者だけで決定できる、と。

2012-01-17 21:04:25

@todkm @kikumaco_x @buvery 先に挙げられたブログにはこうあります。＞福島でのプルトニウム飛散は、事故前に確認されていた平均的な地球規模のプルトニウムの飛散よりも低い。

2012-01-17 21:06:57

. @buvery 例えば1と100のどちらが大きいか、形式的に判断することは確かに小学生でもできます。でもその100倍の差に意味があるか？私達にとって重大か？という価値判断を啓蒙する権利を、科学者「だけ」が持っているわけではない、というのが僕の指摘です。

2012-01-17 21:07:06

@ainiasobu @kikumaco_x @buvery 事故前のバックグラウンドの飛散より低い、ということではないのですか？

2012-01-17 21:08:29

@todkm @kikumaco_x @buvery 事故前の平均的な地球規模のプルトニウムの飛散が17.8Bq/m2と書いてありますよね？一方で、福島の測定値で一番高い所が15Bq/m2と書いてあります。

2012-01-17 21:12:21

Puは日本中どこを測っても検出されます。大気圏内核実験等によるものです。今回、原発付近で検出されたPuの量は、大気圏内核実験由来のものと同程度ですが、同位対比が違うので原発由来と考えられます。その程度の量ということです RT @todkm: @ainiasobu @buvery

2012-01-17 21:12:24

同位対比を見ないと核実験由来か原発由来か区別できない程度の量(量では区別がつかない)ということです。どこにでもその程度はある RT @todkm: @ainiasobu @kikumaco_x @buvery 事故前のバックグラウンドの飛散より低い、ということではないのですか？

2012-01-17 21:16:24

分かりました。無知な市民を軽蔑することが、いま反・反原発派がなすべき事ということですね。それで反原発派を巻き返せるとお考えなら、お続けになればよいと思います (^_^)b @zom2nomad @kikumaco_x @todkm @ainiasobu @buvery

2012-01-17 21:19:42

そう結論される理由が理解できません。原発事故以前からPuの量は全国どこでもその程度です RT @todkm: 分かりました。無知な市民を軽蔑することが、いま反・反原発派がなすべき事ということですね。それで反原発派を巻き返せるとお考えなら、お続けになればよいと思います (^_^)b

2012-01-17 21:22:33

もともと僕が @buvery さんや @team_nakagawa さんにツイートしているのは、そんなリスコミのやり方で上杉某等のフォロアーである反原発派を本当に説得できますか？という問題提起からです。その僕がこれだけ叩かれるのだから、結果は推して知るべし。 (^_^;)

2012-01-17 21:22:39

そういう語り方で反原発派を説得できるとお思いなら、それでよいと思います。僕の問題提起は、科学的厳密さが必ずしも市民の説得につながらないのでは？という事です。 RT @kikumaco_x: そう結論される理由が理解できません。原発事故以前からPuの量は全国どこでもその程度です

2012-01-17 21:26:52

反原発派を扇動しているジャーナリスト等は、市民の感情に訴えかけて「成功」している。それに対して科学的厳密さで反論するのが、特にネット上で本当に有効か？それが今の僕の問題意識です。

2012-01-17 21:32:29

@todkm @kikumaco_x 意味のあるについての問いかけに、「意味がある」なんて主観的な表現を科学的議論で使っちゃダメwと笑われた自分の立場は…。

2012-01-17 21:32:32

僕は反反原発派ではありません。説得したいのは反原発派ではなく、放射性物質量を誤って捉えているかたです RT @todkm: そういう語り方で反原発派を説得できるとお思いなら、それでよいと思います。僕の問題提起は、科学的厳密さが必ずしも市民の説得につながらないのでは？という事です

2012-01-17 21:32:49

「誤って捉えている」というのは、「安全性ではなく危険性を強調する方向へ誤って捉えている」という意味ではないのですか？ RT @kikumaco_x: 僕は反反原発派ではありません。説得したいのは反原発派ではなく、放射性物質量を誤って捉えているかたです。

2012-01-17 21:35:31

飛散したPu量がこれまでにあった分と区別できない程度の微量であることは、反原発派でも理解しているかたが多いと思います @todkm

2012-01-17 21:35:33

違います。量がこれまでにあった分と区別できない程度の微量であることを理解していないということです RT @todkm: 「誤って捉えている」というのは、「安全性ではなく危険性を強調する方向へ誤って捉えている」という意味ではないのですか？

2012-01-17 21:36:49

価値中立的にPuの量を正確に知りたい一般市民はごく少数だと思われないですか？健康被害の有無が気になるからこそ事故を注視してるわけですから。 RT @kikumaco_x: 違います。量がこれまでにあった分と区別できない程度の微量であることを理解していないということです

2012-01-17 21:39:26

@todkm @kikumaco_x 健康被害の有無の説明に、どういう意味でどれくらい微量であるかの説明をしていて、その数字から有意に増えたとは言えない＝健康被害は殆ど無いといえると説明しているのではないでしょうか？

2012-01-17 21:47:32

僕もそう読みましたが、先ほどkimumaco_xさんは違うと。 RT @ainiasobu: @todkm @kikumaco_x 健康被害の有無の説明にどういう意味でどれくらい微量か説明をして、その数字から有意に増えたと言えない＝健康被害は殆ど無いといえると説明しているのでは？

2012-01-17 21:50:44

@todkm @kikumaco_x ちょっとでも降ったなら、それがどうして意味のある数字ではないといえるのか？みたいな言説に対して、量がこれまでにあった分と区別できない程度の微量であることを説明するというのは、自分はまさにそういう意味と思いますが。

2012-01-17 21:53:41

それはOKなのですが、「そう言われても信じられない」という市民に対する説得として、科学的に厳密な議論は無効ですよね、というリスコミに関する議論をしたかったんです。(^_^;) RT @iutach: @todkm 核実験由来のPuの健康被害についてのみお考えになれば十分です。

2012-01-17 21:53:45