-
Cicada_Camel_Ke
- 1453
- 0
- 2
- 0
-
- いいね！0
todkm IT系
@todkm
. @team_nakagawa 素朴な疑問。事故が起こってから過剰避難だと政府を非難する位なら、なぜ事故が起こる前に適切な避難基準を作らなかったのですか？専門家として単なる怠慢ではないですか。
2012-01-17 00:40:45
todkm IT系
@todkm
. @team_nakagawa 放射線医学や原子物理学の素人（ジャーナリスト含む）が事故が起こってから、事故の様子に狼狽し、様々なデマに惑わされたり極論に走るのはむしろ当然では？自分達だけが真理を独占しているという超然的態度は、専門家として適切でしょうか？
2012-01-17 00:57:56
todkm IT系
@todkm
. @team_nakagawa 「だから今出来ることをやっている」とおっしゃるなら、「原発事故が起こってから過剰避難を批判するのは、専門家なら誰にでもできる、ただの後出しジャンケンだ」と言いたいです。
2012-01-17 01:02:21
todkm IT系
@todkm
一市民としてICRP/CEPNのジャック・ロシャールのような「エートス」活動を主導した科学者に言いたいのは、その知恵を、事故が起こっても住民が避難しなくてすむ安全な原発を作るのに何故使わなかったのか、事故を予見できなくて何が科学だ、ということ。
2012-01-17 01:11:51
todkm IT系
@todkm
原発事故を予見できなくても科学は科学だと主張するなら、なぜ「福島で被曝によるガンは起こらない」などという予見ができるのか。中川恵一氏の主張は自己矛盾している。もし原発の科学的設計は完璧だが施工や管理がダメだったのなら、科学者は東電の責任をを追及すべきだが、中川氏はそれもしない。
2012-01-17 08:24:31
todkm IT系
@todkm
原発事故による被曝が深刻な健康被害を生み出さないことを、仮に正しいと認めるにしても、科学者がなすべきことは、彼らの言う風評の被害者が補償を受けられるよう、事故の責任を追及することであり、風評の被害者に向かって、風評に科学的根拠がないことを諭すことではないはず。
2012-01-17 08:32:13
todkm IT系
@todkm
中川恵一氏が著書で、高額なサプリメントを販売しているバズビー氏が中心人物で信用できないとしているECRR（欧州放射線リスク委員会）の2010年勧告日本語訳はこちら。 http://t.co/8G5rQi6N @team_nakagawa
2012-01-17 09:36:24
todkm IT系
@todkm
旧日本原子力研究所と旧科学技術振興事業団が共同で構築した社会技術研究開発センターが母体の（社）SMCが公表しているICRPとECRRの勧告の比較はこちら⇒ http://t.co/2hI7ayfP @team_nakagawa
2012-01-17 09:46:11
todkm IT系
@todkm
もうはっきり言ってICRP勧告（＝中川恵一氏が依拠している勧告）とECRR勧告のどちらが正しいのかなんて、素人に分かるわけがないだろぉぉぉぉぉ (^_^;)
2012-01-17 09:47:36
buvery
@buvery
「まともな科学者は『絶対にある』とか『絶対にない』とは絶対に言わない」という人がいます。あたかも正しいようですが、ものには限度があります。『太陽は西から登るかもしれない』とか…。それはバカボンのパパ。RT @J_Tphoto: @kikumaco （EM菌は放射能にきかない）
2012-01-17 14:40:35
ミュウタント
@myth21hide
@amneris84 @buvery @J_Tphoto @kikumaco そうです、科学者ならプルトニウムは重いから飛ばないなんてことは、口が裂けても言えない、言わないはずですが
2012-01-17 14:47:09
buvery
@buvery
実際に、今回、意味のある量飛んでおりません。 http://t.co/yIRZrau5 RT @myth21hide: @amneris84 @J_Tphoto @kikumaco 科学者ならプルトニウムは重いから飛ばないなんてことは、口が裂けても言えない、言わないはずですが
2012-01-17 14:54:20
todkm IT系
@todkm
バズビーがいるからECRRは信用できないとするのもどうかと… (^ ^;) RT @team_nakagawa: RT @buvery: CBFCFのサイトは、もはや、福島と何の関係もない、怨念を垂れ流す掲示板みたいなものになっていますね。
2012-01-17 15:50:06
todkm IT系
@todkm
ICRP派とECRR派の対立をツイッターで追っかけてると、非難と自己正当化の応酬がなかなか面白いです。僕はもうどっちが正しいか分からん！ ＼(^o^;)／
2012-01-17 15:53:31
todkm IT系
@todkm
意味のある量が飛ぶ場合もある、と。 RT @buvery: 実際に、今回、意味のある量飛んでおりません。 http://t.co/bDHRSWdo RT @myth21hide: @amneris84 @J_Tphoto @kikumaco 科学者なら
2012-01-17 17:41:48
todkm IT系
@todkm
更に、意味があるかどうかは市民と無関係に科学者だけで決定できる、と。 RT @buvery: 実際に、今回、意味のある量飛んでおりません。 http://t.co/bDHRSWdo RT @myth21hide: @amneris84 @J_Tphoto @kikumaco
2012-01-17 17:51:21
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
Puの検出量など公開されていますが、これは誰が見ても「意味のある量ではない」というのでは? RT @todkm: 更に、意味があるかどうかは市民と無関係に科学者だけで決定できる、と。 RT @buvery: 実際に、今回、意味のある量飛んでおりません
2012-01-17 17:53:50
todkm IT系
@todkm
というか、東大病院の中川恵一医師は、buveryさんのつぶやきをリツイートすることで、かえってネット上の評価を落としてるのではと、同じ東大のよしみで心配申し上げます。 @team_nakagawa
2012-01-17 17:55:58
todkm IT系
@todkm
なら万人に有意味な閾値を具体的に示すべき RT @kikumaco_x: 誰が見ても「意味のある量ではない」というのでは? RT @todkm: 更に意味があるかどうかは市民と無関係に科学者だけで決定できる、と。 RT @buvery: 実際に、今回、意味のある量飛んでおりません
2012-01-17 18:02:13
遊藍
@ainiasobu
@kikumaco_x @todkm @buvery 意味がある/意味が無いの『意味』とはどういう意味で言われているのか、というのも多義的であるので、コミュニケーションって難しいですね。
2012-01-17 18:04:00
todkm IT系
@todkm
「意味がある」なんて主観的な表現を科学的議論で使っちゃダメw RT @ainiasobu: @kikumaco_x @todkm @buvery 意味がある/意味が無いの『意味』とはどういう意味で言われているのか、というのも多義的であるので、コミュニケーションって難しいですね。
2012-01-17 18:33:42
buvery
@buvery
科学者でなくとも、普通の知能で理解できるということ。そんなに難しい話じゃない。 @todkm: 意味があるかどうかは市民と無関係に科学者だけで決定できる、と。 RT 実際に、今回、意味のある量飛んでおりません。 http://t.co/yIRZrau5 RT @kikumaco
2012-01-17 19:13:40
遊藍
@ainiasobu
@todkm @kikumaco_x @buvery 意味があるって、主観的な表現でしか使われませんか？例えば、研究結果の数値が誤差の範囲内か、誤差よりはるかに大きいかのような意味で使うこともあると思いますが。有意なデータとか、あれは主観的な表現での意味ではないと思いますけれど。
2012-01-17 19:22:44
遊藍
@ainiasobu
@todkm @kikumaco_x @buvery 意味があるって、主観的な表現でしか使われませんか？例えば、研究結果の数値が誤差の範囲内か、誤差よりはるかに大きいかのような意味で使うこともあると思いますが。有意なデータとか、あれは主観的な表現での意味ではないと思いますけれど。
2012-01-17 19:22:44
Aki
@Aki_8ara
10と100000の差くらい普通に小学生でも判るでしょうに。@todkmさんは勝手に市民を代表しないでいただきたい RT @buvery 科学者でなくとも、普通の知能で理解できるということ。そんなに難しい話じゃない。 @todkm: 意味があるかどうかは市民
2012-01-17 20:13:50