乳製品および、幼児食品の50㏃/Kg規制についての丹羽先生の答申から
-
leaf_parsley
- 3775
- 0
- 1
- 0
-
- いいね！0
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@MAKIRIN1230 @Slight_Bright そうなんです。中期的にみれば セシウムとストロンチウムの環境内での平行・垂直移動動作は大きく異なるので、時間が経過するにつれて、両者の分布濃度が変わります。（特に井戸、地下水、ため池ですね）
2012-02-04 04:47:42
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
新基準では１００年間分調べてあるのですが、ストロンチウム９０のセシウムにたいする比が予想したものと異なると、計算し直すことになるんですよね。 @leaf_parsley @Slight_Bright
2012-02-04 04:48:14
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley @MAKIRIN1230 @Slight_Bright ですから、セシウム比率を定期的に確認して、最終的にはセシウムによる食品制限メインではなくてストロンチウム90による食品制限メインに移行してくんじゃないかと。
2012-02-04 04:49:08
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@MAKIRIN1230 @Slight_Bright はい。実際のところチェルノブイリでは、すでにストロンチウム９０の管理体制に変化しつつある気配があります。日本の場合、河川の勾配がきついので、場所によってはチェルノブイリより濃縮スピードが速いかもしれないなと、、
2012-02-04 04:51:08
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
ただ、ストロンチウムはセシウムと比べて計測がはるかに難しいのでそれは無理ですね。 @leaf_parsley @Slight_Bright
2012-02-04 04:51:24
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
新基準はさまざまなことを考慮して１００年安心プランみたいな感じで算出されたのですが、おそらく途中で実態に合わなくなってくるので、もっと簡単に変更できる算出方法を採用すれば良かったのではないのかと感じています。 @leaf_parsley @Slight_Bright
2012-02-04 04:54:33
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@MAKIRIN1230 @Slight_Bright ストロンチウム90の動作を追っかける程度の定期管理でいいんですよ。集まりやすい位置は固定されてくると思いますし。 実質的に問題になるのは胎児と乳児なので、、、
2012-02-04 05:03:54
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley @MAKIRIN1230 @Slight_Bright セシウムだけではなく、ストロンチウム90の警戒のために、基準を厳しくしておくというのは、必要かと思います。
2012-02-04 05:04:40
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
自分もそれは賛成です。Sr90の影響は生物学的半減期が長いためチェルノブイリでもまだわかっていないのですから。 @leaf_parsley @Slight_Bright
2012-02-04 05:06:23
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
ルテニウムとかプルトニウムとかも一応考慮しているせいで、計算はかなり複雑なんですね。数十年後はプルトニウムの影響の割合も大きくなってくるのですが、数年ごとに移動の違いを調べて基準を設定し直すほうが良いのではと思います。 @leaf_parsley @Slight_Bright
2012-02-04 05:12:26
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
当面はCsとSrだけで考えても大差ありません。暫定基準値のときに上限が実効線量で17mSvになるのではと実態に合わない解釈をする人が出てきたので、そういった人の批判をかわすためにひとまとめにしたのだと思いますが。 @leaf_parsley @Slight_Bright
2012-02-04 05:16:47
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@MAKIRIN1230 @Slight_Bright なるほど、つまり100年単位ではなくて、10年単位ぐらいで含有比率を置き直しながら設定する形の提案のほうがよかったということですね。その場合、生涯被曝数との兼ね合いはどうしますか？
2012-02-04 05:17:24
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
また、一般食品の中の分類も細かすぎると思います。どうせひとりひとりの摂取のしかたは、算出で想定した摂取の仕方と随分ことなるはずですから。 @leaf_parsley @Slight_Bright
2012-02-04 05:19:17
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@MAKIRIN1230 @Slight_Bright ひとまとめにする必要はあるように思うんですよ。 （形式として）
2012-02-04 05:20:05
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@MAKIRIN1230 @Slight_Bright 本来、この分類は、流通規制値の緩和に作用するはずだったんだと思います。摂取量が極端に小さい食品は、規制も緩くていいわけですから。その考察が一律100㏃/Kgにまとめられてしまったのは非常に悔しいですが、、、
2012-02-04 05:21:43
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley @MAKIRIN1230 @Slight_Bright なぜ悔しいかといえば、この大ざっぱなくくりで、打撃を受ける生産者がいるだろうと思うからなんですよ。。
2012-02-04 05:23:04
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
これは新基準と同じ1mSv/yearでよいかと思います。@leaf_parsley @Slight_Bright
2012-02-04 05:24:46
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@MAKIRIN1230 @Slight_Bright つまり、どのような比率になったとしても１m㏜/yearを順守していれば問題ないということですね、納得です。
2012-02-04 05:26:48
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
途中の計算は非常に細かく分類しているにもかかわらず、結果は一般食品にまとめられてしまったのはよろしくないと私も思います。５つぐらいにカテゴライズしたほうが良かったのではと思います。 @leaf_parsley @Slight_Bright
2012-02-04 05:27:05
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
そうすれば、新基準値の値の食品を食べ続けても５０年間の累計で50mSvですからね。実際にはこの１０分の１程度には抑えられると思うので、あとは外部被曝と合わせて、考えれば良いのではと思います。 @leaf_parsley @Slight_Bright
2012-02-04 05:30:00
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@MAKIRIN1230 @Slight_Bright ベラルーシと一緒にする必要はないんですが、このぐらいは分類していますよ、あの国。http://t.co/6sALfGpn
2012-02-04 05:32:29
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley @MAKIRIN1230 @Slight_Bright あとですね、ウクライナの場合は、魚類が別枠でとってあるんですよ。淡水魚を食べる国なんだなと思います。
2012-02-04 05:33:15
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
生産者のことを考えるなら穀類、野菜、畜産物、魚類、乳製品ぐらいは分けたほうが良かったのだと思います。途中の計算では水、牛乳以外で１５のカテゴりーに分けているわけですから。http://t.co/RzMXkCiy p.21 @leaf_parsley @Slight_Bright
2012-02-04 05:37:20
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
ただ、細かく分類しすぎると、生産者の間で、不公平感が生まれてしまうのかもしれませんね。@leaf_parsley @Slight_Bright
2012-02-04 05:44:54