被災財の処理はどうあるべきか、将来も見据えて

考えるイヌ @sakunary

@mogmemo @kumikokatase 実際、被災地を訪れてその度にがれきの山を見ると、早く何とかしてほしいとは思うのも確か。物理的な意味だけでなく「見たくない」という精神的負担も大きいのでしょう。どうしても広域処理にだけスポットが当たるので対立構造が出来て悲しいです。

birdtaka @birdtaka

@whiteyukki 「広域処理」の結論ありきで非公開で議論、当事者の関与も代替案の比較もなく決めてから説明するから、そもそも説明が受け入れてもらえない、という点が大きいと思います。 @buvery @mogmemo

@mogmemo

そう、処理で飛散するわけでないというのがどうもうまく伝わってない気がするんです。現場で作業する人の健康管理さえちゃんと気をつければ、処理自体は有害物質を濃縮して封じ込める手立てなんですが。@mayasmr_v 処理で飛散するわけではないですからね。。

birdtaka @birdtaka

@whiteyukki 透明性とか利害関係者の関与、代替案の比較が大切なのは、それが「正しい」からではなく、合意形成のあり方として合理的だからだと思うのです。そこに失敗して信頼を失っているのが現状だと思います。 @buvery @mogmemo

maya_gsx @maya_gsx

@mogmemo 気になって色々心配されている方の心配事をみてみると、微量ずつでも煙突から出るかもしれない、装置不良時に集塵装置をバイパスして排出されることがあるらしいので心配、埋め立てた後に外に漏れてくるのではないか、食物などを汚染するのではないか、と言ったところがありました。

maya_gsx @maya_gsx

@mogmemo ただ、絶対というものもないので、説明していくしかないのかなぁと思います。先ほどもTweetしたのですが、廃棄物放射能レベルマップとかを作って、受け入れ協力先より高い物は受け入れないとか駄目ですかね。あと受入割合に関する情報が掛けているように思います。

maya_gsx @maya_gsx

@mogmemo 現在、居住区で処理している廃棄物量に対して、どのくらいの放射性レベルのものをどの程度の割合受け入れるのかという情報はもう少し出しても良いように思います。例えば、同レベル以下のものを5％程度受け入れますと言えば、感覚的に理解できますし受け入れ易いと思うのですが。

ゆき @whiteyukki

理解して賛成して下さる方も多いと思うのですが、信頼を失っている（＝反対している）層はどの程度なんでしょうね。メディアには過激なネタしか上がってきませんから。 RT @birdtaka: （略）そこに失敗して信頼を失っているのが現状だと思います。 @buvery @mogmemo

buvery @buvery

私は、違う意見であって、こんなの受け入れる住民側から言っても良いくらいなんです。瓦礫の処分に困っていて、仮設に住んでいる人たちが説明などしなくてよい。RT @birdtaka: @whiteyukki そもそも説明が受け入れてもらえない @mogmemo

birdtaka @birdtaka

仮設に住んでいる人が説明する、という話ではないですよ。国のやり方が問題、ということです。この問題について @buvery さんの意見と違うのは理解しています。 @whiteyukki @mogmemo

@mogmemo

これものすごく分かりやすいですね。多くの人に理解を得やすい。予想される反発は「放射性物質の総量が増えるのは嫌」、でしょうか。少数意見でしょうが。@mayasmr_v 同レベル以下のものを5％程度受け入れますと言えば、感覚的に理解できますし受け入れ易いと思うのですが。

birdtaka @birdtaka

汚染と見なすべきはどれくらいかは、燃やすかどうかによっても違うし、炉によっても違う。排ガスはバグフィルタなら大きな問題にはなりにくいけど、飛灰と浸出水は難しい問題。でもこれはどこで処理しても同じ。これはこれで検討すべきで広域かどうかは必ずしも関係ない。

@mogmemo

@birdtaka @buvery @whiteyukki 今回の件は国はお願いをする立場であって、実際に意志決定するのは地方自治体なわけですが、広域処理をお願いするという国の方針自体をもう一回初めから透明性をもって議論してはという提案ですか？

ふらふぉろ @fura_follow

この辺の話（P27「放射能濃度埋立基準の根拠」）とか理解されてるのかな… 放射性物質に汚染された廃棄物の取り扱いについて http://t.co/tNxpYvdS "8,000 Bq/kgは作業者の安全も確保される濃度レベル"としての設定とか

@mogmemo

おお、焼却に不安を感じている人が多いなら、こういう選択肢アリですよね。現地では相当細かい分別をしてますし。でもひょっとしてこれでも反対する人いるのかな。。@otomi_emishi 焼かない受け入れ。@mogmemo 朝日新聞：がれき埋め立て　破砕条件に容認

@mogmemo

わりとリアルかも @otomi_emishi そのうち洗浄してから運搬なんて話も出るかもしれません…。 @mogmemo おお、焼却に不安を感じている人が多いなら、こういう選択肢アリですよね。現地では相当細かい分別をしてますし。でもひょっとしてこれでも反対する人いるのかな。。

@mogmemo

たしかに未知性に加えて恐ろしさも強いので最強の代名詞かもしれません。@kittymuu @shilichan 横からすみません。前に何故、被災地の瓦礫イコール放射能が心配、なのかと考えた時、放射能がいろんな有害物質の代名詞になっているのかも知れないと思いました。

@mogmemo

どういう理由で炭焼きを反対されているのですか？@dorasuky @mayasmr_v 反対理由は後付けっぽい気が。自分達も森づくり活動の一環で炭焼きをやろうとしてますが、それすら「ぜったいやらせん」みたいに強行に反対してる人いますから。

@mogmemo

今どこの自治体もごみ処理計画の際に災害ごみの処理分も何パーセントか上乗せしてますからね。市民側も今後どこでも災害は起こるという前提で意思決定をする必要があると思います。@mipoko611 、自然災害の多い日本で、現状と未来両方含めてのリスク分散のための相互協力ではないかと。

maya_gsx @maya_gsx

@dorasuky @mogmemo 私は理屈の通らない反対理由については、今回の島田市の市長のように信念を通せばいいと思う。もっともな理由については、ちゃんと測定するなり、改善するなり、説明するなり対応していかないといけない。少数の理不尽な意見に振り回されていては復興が進まない

maya_gsx @maya_gsx

@mogmemo @dorasuky でも、現状では説明が十分かというとそうでもないと思っています。理解不足による反対は、やはり解消してから処理を進めていかないといけないと思います。

maya_gsx @maya_gsx

@mogmemo @dorasuky 一番は国の基準というのに頼りすぎている事じゃないかと思ったりします。一般の人は基準がどうやって決まったかとか分かりませんし、そもそも反対している人たちの中には国を信じていない人も多いでしょうから。

@mogmemo

ダイオキシン問題を経てなお、たくさんの誤解や根強い不信感はありますからね。そこは地道に解消するしか。@mayasmr_v @dorasuky でも、現状では説明が十分かというとそうでもないと思っています。理解不足による反対は、やはり解消してから処理を進めていかないといけないと

@mogmemo

一番困るのは普段は無関心で有事に変な本やネットでにわか勉強して危ない！と言いだす人。（毒） @shilichan @kittymuu 広域処理が話題になって噴出しているように見えますが、そもそもたまっていた廃棄物処理に関する行政への不信が爆発しただけではないかと思うのですが…。

@mogmemo

は！わたしとしたことが毒を。。。ソウルジェムが濁ってきたようなので仕事します。