支離滅裂ライター #谷田川惣 氏『同義反復だけどわざとだったら同義反復じゃない』？？質問なのですが、これは誰の学説ですか？それとも単なる苦し紛れの思いつき？　#女性宮家

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@yatagawaosamu ひとつお聞きしたいんですが、新旧皇室典範第一条の"皇統"の二文字には男系という意味は含まれないと言うことですよね？条文は同義反復はありませんから。

谷田川惣 @yatagawaosamu

@nomorepropagand 皇統に男系が含まれないというのは、今までに聞いたことのない説ですが・・・。男系が含まないとすると、じゃあ何なんでしょう。

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@yatagawaosamu そういうことではなくて、「皇統」という二文字に男系と言う意味は含まれない、ということです。条文は同じ意味の言葉を繰り返しませんから。ようするに皇統は男系に限られていないと言うことです。

谷田川惣 @yatagawaosamu

@nomorepropagand 男系が入っていないのなら、何が入っているのですか？言葉は正確に。

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@yatagawaosamu くりかえしますが、男系と言う意味はふくまれておらず、男系も女系も含まれている、ということです。男系に限定されているのでは無いと言うことです。条文は同じ意味の言葉を繰り返しませんから。あなたの本にも書いてあるじゃないですか。

谷田川惣 @yatagawaosamu

@nomorepropagand 皇室典範をつくったときの枢密院議事録にはあえて同義反復すると書いてありますが。後世に皇統に女系も入るという人が出てこないようあえて「皇統にして男系」としておくと。

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@yatagawaosamu 皇統が男系という認識が当時に定着していたのならなぜわざわざ同義反復したのか？現皇室典範でも同じ過ちを繰り返したのか？条文は同義反復しない、と言う原則からすれば伊藤博文は議事録を読まなければ誤解を招く条文をつくったことになりますが。

谷田川惣 @yatagawaosamu

@nomorepropagand 伊藤の思いが裏目に出たと言うだけでしょう。立法者意志はあくまではっきりしている。

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@yatagawaosamu そうですか。皇室典範第一条は同義反復ということですか。それなら皇室通で憲法学者の竹田恒泰氏は学者としても皇室通としても失格、ということでよろしいですか？　http://t.co/29fo5LyD　『条文は同じ意味の言葉を繰り返すことは絶対にない。』

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@yatagawaosamu 竹田恒泰はこんな重大な例外を知らなかった訳ですから。あなたも法学部を出たんですからわかりますよね？

谷田川惣 @yatagawaosamu

@nomorepropagand 条文が同義反復を繰り返さないというのは法学者として当然のこと。枢密院議事録の一文を知らなかっただけで失格なら日本中の学者はみんな失格ということになる。女系派も知らなかったので失格。意味のない議論。

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@yatagawaosamu 旧宮家系子孫であり旧皇族に関する本まで出版した憲法学者の竹田恒泰氏が、ほかでもない皇室典範第一条という【身近で重大な例外】も知らなかったと？これが同義反復だというのなら竹田氏は学者失格ですよ。あなたも法学部出たんですからわかるでしょ。

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@yatagawaosamu もし本当に皇室典範第一条に同義反復がなされていたというのなら、法学部の学生はみんな、「条文で同義反復はやってはいけないが伊藤博文が一つだけ例外を作った」と教えられるはずですが。

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@yatagawaosamu ついでに言えば、竹田氏は法律を教える立場です。皇室典範第一条に例外があったと言うのなら、彼はもう一度勉強し直さなくてはいけないのではないですか？

谷田川惣 @yatagawaosamu

@nomorepropagand 同義反復だけでなく、法律の条文にはもっとおかしな表現はいっぱいある。人間が作るのだからそんなもの。「伊藤博文が一つだけ例外を作った」などという認識がそもそもおかしいのでは。

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@yatagawaosamu 「法律の条文にはもっとおかしな表現はいっぱいある。」そうですか。それなのに竹田氏は「絶対にない」と断言したんですね。やっぱり法律学の教育者として失格ですよね？

谷田川惣 @yatagawaosamu

@nomorepropagand おかしな表現はいっぱいあるが、学問上、皇室典範第一条はおかしな表現には入っていなかった。それは「皇統すなわち男系」という旧典範の表現があったから。

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@yatagawaosamu そりゃ屁理屈。同義反復は絶対にない、と旧皇族の本まで出した法律学教育者の竹田氏が断言したのです。そんな重大な例外がおかしな表現じゃないというのは変。本当はわかってるんでしょ？伊藤博文は井上毅に強硬に迫られてしかたなく「同義反復だ」と説明したって。

谷田川惣 @yatagawaosamu

@nomorepropagand 井上毅に強迫されたという根拠は？

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@yatagawaosamu もし本当にあれが同義反復なら、竹田氏は出演時にそのように説明すれば良かった。同義反復だ、と。どうしてそれをせずにごまかしてしまったのか？

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@yatagawaosamu いまの男系固執派もおなじじゃないですか。水島社長みたいに「女系容認なら皇統断絶だ」と陛下まで恫喝する有様。井上毅が伊藤に強行に迫ったとしても、まだかわいい方でしょ。

谷田川惣 @yatagawaosamu

@nomorepropagand だから旧典範の表現があったので、「皇統に属する」と「男系の男子」で区切ると解釈されてきたから。同義反復ではないと解釈されてきたわけ。旧でも「皇統すなわち男系」という単純な同義反復ではない絶妙な表現をしたから。

谷田川惣 @yatagawaosamu

@nomorepropagand だから井上毅が伊藤博文を強迫したという根拠は何でしょうか？＞井上毅が伊藤に強行に迫ったとしても、まだかわいい方でしょ。

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@yatagawaosamu 「同義反復ではないと解釈されてきたわけ。」　じゃあ、やっぱり皇統には女系も含まれる、ということですね？

ソクラテス雀@反緊縮 @nomorepropagand

@yatagawaosamu もし本当に皇統が男系という意味なら、法律の大原則に従って条文を作れば良かった。そうすれば条文を見ただけで「皇統とは男系なり」と解釈できるのです。伊藤は「皇統とは女系も含まれる」と考えていたからそうしなかった、井上を説得するにはそうするほか無かった。