2012年2月27日(月) IWJ Ch3 保安院ブリーフィング 視聴者全ツイート+文字起こし
-
IWJ_matome
- 3899
- 0
- 0
- 0
-
- いいね！0
ドラえもん
@jaikoman
森山対策監：今回は主要なところしかまだ出来てないと思うので、当然、これから詳細な検討する際には現在の設計、実際のものを対象に評価しなければいけないということになる。#iwakamiyasumi3
2012-02-27 20:55:29
ドラえもん
@jaikoman
★時事神田：安全審査の方法は当時も今も設置許可姿勢の地点では基本設計で実際の工事の際に許可を取るときに調整設計、このプロセスは今も変わっていないということでいいか？森山対策監：今も変わっていない。#iwakamiyasumi3
2012-02-27 20:55:50
ドラえもん
@jaikoman
森山対策監：基本設計が変わる工事があれば設置変更許可ということでちゃんと申請はされなければならないということになる。★時事神田：今回の変更は設置許可の変更には当たらないということでいいか？#iwakamiyasumi3
2012-02-27 20:56:22
ドラえもん
@jaikoman
森山対策監：あたらない。★時事神田：これは現在の考え方でも除熱機能を担う装置のかなり大きな装置の変更になると思うが、現在の基準でもそう言う運用はありなのか？森山対策監：その変更が基本的な除熱機能の変更に繋がるかどうかということなので、#iwakamiyasumi3
2012-02-27 20:56:45
ドラえもん
@jaikoman
森山対策監：今の規制の範囲ではそれは変わらないと思うが、検討しないとわからないが、今後、今の規制を超えたような場合はシビアアクシデント、先ほど指摘のあった配管破断があり、加えて電源が喪失するとか、そういう時に同じラインにある場合と、#iwakamiyasumi3
2012-02-27 20:57:03
ドラえもん
@jaikoman
森山対策監：別のラインにある場合とで事故の進展を少し送らせることが出来るかどうかというところには可能性としてはないとは言えないので今後の検討には必要ではないかと思うが、どういう規制をするかによるとはお思うが。#iwakamiyasumi3
2012-02-27 20:57:24
ドラえもん
@jaikoman
時事神田：技術的知見の検討会でされたような何ランカのシミュレーションのような方法で、この設計が変更されていなかったか、どうだったのか、とか、そういったことについて具体的に検討されるつもりはないのか？#iwakamiyasumi3
2012-02-27 20:58:14
ドラえもん
@jaikoman
森山対策監：この変更の理由の報告を求めているので、その結果によって更にシミュレーションが必要であれば対応することになると思うが、直ちには考えていない。#iwakamiyasumi3
2012-02-27 20:58:27
ドラえもん
@jaikoman
読売 大山：今回の件を水平展開するか？他の場所や機器、他の電力会社でも工事認可の申請と設置許可申請の時とで変わっている場合があるという可能性はナキニシモアラズと思うが。森山対策監：そこまでは検討してない。今後の課題だろうとは思うが。#iwakamiyasumi3
2012-02-27 20:58:42
ドラえもん
@jaikoman
森山対策監：基本的には変更申請の際に直接その設備だけではくてもずれがあった場合は修正して頂くことになっているので、基本的に反映されていると考えている。今後の検討課題と考える。#iwakamiyasumi3
2012-02-27 20:58:57
ドラえもん
@jaikoman
朝日こん：今の設置許可に関して確認。今の話を聞いてると工事計画許可を出したのも当時のエネ庁。エネ庁は違いを認識していた。平成3年の段階で添付書類も変更するようにと言いながらも認識はされていた。#iwakamiyasumi3
2012-02-27 20:59:29
ドラえもん
@jaikoman
朝日こん：言ってみればエネ庁が強くそこで指摘をしていれば改善された可能性もあると思うが。東電だけの問題だけではなく、エネ庁側の強い指摘で変わる可能性あったと思うがその点はどうか？#iwakamiyasumi3
2012-02-27 20:59:50
ドラえもん
@jaikoman
森山対策監：なぜ文書に反映されてなかったかの経緯についても調べることになっているので、そこはよく見たいと思うが、当時は電事連を通じて指導していたということであり、必ずしもこれ自体が許認可の対象では無いので、#iwakamiyasumi3
2012-02-27 21:00:08
ドラえもん
@jaikoman
森山対策監：文章上の問題としてはあくまで設置許可申請書の許可対象となっている基本設計の本文の部分と、その参考資料としての添付資料の区別があり、添付資料の部分に書かれているものと次の打開に書かれている工事計画の実際の設計に少しずれがあるということで、#iwakamiyasumi3
2012-02-27 21:00:34
ドラえもん
@jaikoman
森山対策監：それが散見されたので、一般には設置許可申請書が公開されており、それを見るわけなので、一般の方はずれていることは問題だということで当時指導したという事なので、ずれていることは問題だと当時指導した経緯。 （# サラリと散見） #iwakamiyasumi3
2012-02-27 21:01:43
ドラえもん
@jaikoman
森山対策監：なぜ、実際に反映されていなかったかは今回調べようと思っている。朝日こん：毎日新聞の質問と重なるが、今回、この時期に確認するように改めてなったのかは、事故があって詳細な調査を進める上でということか？ #iwakamiyasumi3
2012-02-27 21:02:17
ドラえもん
@jaikoman
森山対策監：そうだ。いろんな観点から技術的意見聴取会やってきたが様々なことを検討している。シビアアクシデントも規制要求していくということで技術基準も定めていく必要があるがそういったことを行う上で非常用復水器の接続がなにか #iwakamiyasumi3
2012-02-27 21:04:57
ドラえもん
@jaikoman
森山対策監：シビアアクシデントまで考えた際の基準を検討する上で何か反映するものはないのかという事で、このタイミングで行ったということである。#iwakamiyasumi3
2012-02-27 21:05:04
ドラえもん
@jaikoman
読売高田：繰り返しになるようで恐縮だが、この資料の表記が違うことは事故後のいつ頃から認識されていたのか？森山対策監：事故の初期段階からわかっていたと。読売高田：そうなんだ。その上で事故対応をはかっていたのか？#iwakamiyasumi3
2012-02-27 21:05:34
ドラえもん
@jaikoman
森山対策監：事故対応は実際の設備をベースにはかる。次回は木曜日予定。午後INESの評価委員会があるので午前中。前回が１年版ぐらい前。今回事故があったので様々な事故トラブル、対策終わったもの、#iwakamiyasumi3
2012-02-27 21:05:47
ドラえもん
@jaikoman
森山対策監：地震に関するもの終わってないので最終的な評価の対象にはならないが、それ以外の所で原因として加わったものをINESの評価委員会が午後あるので、ブリーフィングは午前中に予定させてもらう。～ 終了 #iwakamiyasumi3
2012-02-27 21:06:25