「放射能が伝染る」に対する説得における、科学と差別の聞きあきたようなお話

@mogmemo

こういうのは差別じゃなくて身を守るための区別とか言っちゃってる人がいるけれど，人に対する論拠のない，いわれない区別のことを差別というんですよ。

yuuki @yuukim

論拠があろうがなかろうが差別は差別です。論拠があれば差別的発言は容認するんですか。科学と差別の混同は危険です。 RT @mogmemo: こういうのは差別じゃなくて身を守るための区別とか言っちゃってる人がいるけれど，人に対する論拠のない，いわれない区別のことを差別というんですよ。

@mogmemo

@yuukim 伝染病の人を隔離するのは区別，今回の原発事故を理由に被災者を避けようとする行為は何であろうと差別と認識しています。

yuuki @yuukim

@mogmemo 「放射能が伝染る」みたいなのものを批判するには、「科学的に間違っている」と「差別的扱いはやめろ」を分けてやればいいだけだと思いますよ。それをごっちゃにして「差別だ」といってしまうと、そもそも科学的判断の誤りから言ってる人には「区別」との違いがありませんから。

@mogmemo

@yuukim 論点を確認したいのですが，最初におっしゃった「論拠があろうがなかろうが差別は差別です」の差別は，具体的にはどういった定義なのでしょうか？

yuuki @yuukim

@mogmemo 特に厳密な定義を意識して使ったわけではないです。仮に「放射能が伝染る」が科学的に正しかったとして（正しくないと思いますが）、差別をしない、隔離をしても社会として受け入れていく努力が必要だと思いますし。科学と差別をごっちゃにするとそういうことも見えなくなります。

@mogmemo

@yuukim すみません，あなたのいう「科学と差別をごっちゃにする」の意味がいまいち理解できません。確認ですが，伝染病の人を隔離するのは差別にあたりますか？もちろん治癒後は社会復帰できます。

yuuki @yuukim

@mogmemo それは扱い方次第じゃないですかね。「科学と差別をごっちゃにする」というのは最初にいったとおり「科学的誤り」と「差別」をわけないで批判することです。放射能が伝染るというのが科学的に正しいと思っている人にとって、伝染病の隔離と何ら変わりないですから。

yuuki @yuukim

@mogmemo わかりにくいでしょうから例を出すと、仮に科学的に放射能が伝染るものであった場合、あのような物言いは区別であって差別でないんですか？　私は差別だと思います。

@mogmemo

@yuukim 扱い方次第とはどういうことでしょうか？

@mogmemo

@yuukim これもおそらくあなたがいう扱い方次第という話になります。扱い方次第の具体例を教えてください。

@mogmemo

@yuukim それから，個々に載っている保育園の入園を断られたケース。私はこれは科学的誤りに基づく明確な差別と考えますが，いかがでしょうか。東日本大震災に関する法務省の人権擁護機関の取組状況について　http://t.co/6dfWJaaV”

yuuki @yuukim

@mogmemo 曖昧にならざるを得ないですが、隔離は仕方ないとして、社会として最大限の配慮をする、等でしょうか。

@mogmemo

@yuukim 保育園のケースで，入園させるなと言った保護者に対し，私はまず「それは差別行為です。恥ずべき行為です。」と言うでしょう。そしてその理由として科学的な根拠に基づいたデータを提示します。この対応はおかしいでしょうか？あなたの認識と何かズレはありますか？

yuuki @yuukim

@mogmemo 科学的な誤りが差別に繋がっていることは否定してませんよ。ただしそれを批判する際には「科学的誤り」と「差別的扱い」を分けてする必要があるということです。理由は先程も書きましたが、ごっちゃにすると「科学的に正しい」と思ってル人に対して無効だということです。

yuuki @yuukim

@mogmemo それが差別かどうかは（やはり曖昧ですが）扱い方次第だと思いますよ。科学的に伝染ると信じていて、最大限の配慮をした上で入園を断っていた場合、特に差別だとは思いません。私なら、科学的に間違っているので入園させてあげてくださいと言うだけです。

@mogmemo

@yuukim ＞最大限の配慮をした上で　とは，誰に対する配慮でしょうか？別の例えを出しましょうか。ナチスドイツは優生学を支持し，それに基づいてユダヤ人を大量虐殺しました。あなたはそれも差別とは思わないのでしょうか。科学的に間違っている，とだけ言うのでしょうか？

yuuki @yuukim

@mogmemo もちろん区別や隔離される人に対する配慮です。そして、この話でナチスの優生学という、それ自体が差別主義的な思想を持ち出すのはおかしいですよ。

@mogmemo

@yuukim ＞それ自体が差別主義的な思想　というのは外部による評価です。ドイツ国民はそれが科学的に正しいと思いこんでいたわけで，あなたの定義によれば差別はしていないということになってしまいます。

@mogmemo

@yuukim 差別かそうでないかは，差別される側が不利益を被るかどうかで決めるべきものではないのですか？「区別や隔離される人に対する配慮」がどんな内容にせよ，科学的に誤った認識によって保育園に入れてもらえなかったということは，入園を断られた親子にとって差別にあたりませんか？

yuuki @yuukim

@mogmemo 差別の厳密な定義がわからないのでなんとも言えませんが、私は差別というのは倫理に関わる表現だと思っているので、それならば差別に当たらないかと思っていました。またこの言葉の定義とは別に、やはり科学的誤りを正すこととは分けて、倫理的な批判をするべきだと思います。

@mogmemo

@yuukim では福島から避難してきた子が保育園の入園を断られた件について，①倫理面で問題があり批判するべきことであること，そして②倫理的に問題があることを立証するのに入園に反対した人の論拠をただし，科学的な誤りを明確にする必要がある，という2点については同意いただけますか？

yuuki @yuukim

差別って厳密にはなんだっけ。よくわかってないな。間違った科学的判断を基に隔離をして同時に最大限の配慮を施した場合、それは差別なのかな。少なくともやってる本人は差別だとは思ってないだろうから、倫理面からの批判は無効だろうけど。

@mogmemo

@yuukim 差別：正当な理由によらず偏見や先入観に基づいて、あるいは無関係な理由によって特定の人物や集団に対して不利益・不平等な扱いをすることを指す。

yuuki @yuukim

@mogmemo ①は同意です。②はどうでしょう。科学的に誤りがあるから倫理的に問題があるわけではないかと思いますが。科学的に正しかったとして、報告書に上がっているようなイジメ等はどう考えても倫理的に問題があって差別的だと思います。