2012年3月3日

放射線による発癌リスクに、しきい値は存在しない模様です

これ以下ならば安全という値(しきい値)は原発産業にとって必要なものですが、広島長崎の疫学調査によって今回否定されたようです。
4
Dr.ちゃしば @dr_chasiba

私が『専門家』の言葉だけは信じまいと海外に情報を求めはじめたきっかけ⇒2011年3月12日の一号機の爆発後に骨組みだけになっている建屋の画像を背景に爆破弁に拘る関村直人氏(東大)のNHKの報道番組を見たとき。

2012-03-01 07:34:07
Dr.ちゃしば @dr_chasiba

@doraran33 @MAKIRIN1230 同じ放影研からの論文でhttp://t.co/0c7vjaKN では低線量域のリスクを重点的に示している。ぶち上げて目を逸らす意味も?たとえばhttp://t.co/fhuy7ezW で否定したがっているのも見えるし(^ ^);

2012-03-01 20:53:34
Dr.ちゃしば @dr_chasiba

@doraran33 @MAKIRIN1230 (いや、このタイミングで出して、新聞で大々的に騒ぐことについてなんですけど・・・。深読みしすぎか? ただ、今回の事故絡みではむしろ米国から出された報告の方が私は重要だと個人的には思ってます)

2012-03-01 22:15:16
Dr.ちゃしば @dr_chasiba

放影研の論文http://t.co/NN3DhRNl が大きく報道されているようだが実際の抄録http://t.co/THlZp6ih では' zero dose was the best estimate of the threshold.'と閾値なしと明言している。

2012-03-02 05:51:10
Dr.ちゃしば @dr_chasiba

@dr_chasiba ともかくもこれで日米両国で放影研としては閾値なしと明示した論文が出揃った。昨年100mSv以下なら問題なし、それはすべての科学者の合意事項とNHKのアナウンサーの問いかけに答えた専門家もいるが、立場上大丈夫なのですか?

2012-03-02 06:01:11

コメント

ゆ〜たん @Iutach 2012年3月3日
「放射線被曝ゼロ」な環境って太古の昔から地球のどこにもないんですが…宇宙に出たらもっとないんですが…で、「閾値ゼロ」だからなんだと。
0
ちょびっとズッキーニ(まとぅい)@鉄 @matsui_masa 2012年3月3日
ICRPの基準も閾値無し仮説で出してんだし、今更って話で、「専門家を疑う根拠」になるのがよくわかんねぇな。
0
小川靖浩 @olfey0506 2012年3月3日
放射能泉の温泉従業員とか自然放射線量の多い地域と際立って低い地域の発ガン率は有意に違うのかねぇ…
0
スカルライド @skull_ride 2012年3月3日
低線量放射線は体に良いというホルミシス効果や、関連するホルミシス商法の類はやはり怪しいという事がまず一つ。
0
スカルライド @skull_ride 2012年3月3日
そして個人では非常に低い確率であっても、母集団が大きくなった時に被曝線量に比例して将来癌が過剰に発生するので、被曝を出来るだけ低く抑える努力が必要だという事です。
0
ちょびっとズッキーニ(まとぅい)@鉄 @matsui_masa 2012年3月3日
ホルミシス否定ってことと、被曝を出来るだけ低く抑える努力が必要っていうところは同意ですね。あぁ、その結論がないので、まとめの意味がよくわかりませんでした。否定的なコメントを失礼しました。
0
民間人 @minkanjinno 2012年3月3日
集団でみても、ごく低い過剰発ガン確率とかは状況によってあっさり打ち消されてしまうので、閾値がなくても極低線量の影響の話は『算数遊び』の域を出ませんよ。たとえば「10万人に1人が過剰発ガン」と「10万人の余命が1時間ずつ損失」は等価です。そして1時間の余命損失は、毎日米1粒分のダイエットをするだけで計算上打ち消されてしまいます。
0
スカルライド @skull_ride 2012年3月5日
放射線による過剰発癌と生活習慣病はお互い独立したパラメーターです。例えば低線量被曝群に食事指導を徹底して結果的に寿命が延びたとしても、それはあくまでマスクされたというだけであって、過剰発癌のリスクを負った事実が消される訳ではないですよね。
0
ちょびっとズッキーニ(まとぅい)@鉄 @matsui_masa 2012年3月5日
お・・?「可能な限り被曝を避ける」っていうのは、出来る限りゼロ(orゼロ近く)にするっていう意味だったんですかね?それならば、同意はできないですなぁ。独立したパラメータだとしても影響するパラメータが「寿命」であるならば、「寿命」のプラマイで考えるべきでは?(放射能の影響のみを取り出すのは合理的じゃなくない?ってことですが)まとめの趣旨が「とりあえず、閾値ないですよね?」ってことなら、「そうなんじゃない?」ですが
0