宗教学者 島薗進氏とLNT仮説についての会話

島薗進 @Shimazono

ＩＣＲＰは「LNT モデルが実用的なその放射防護体系においてき続き科学的にも説得力がある要素である一方，このモデルの根拠となっている仮説を明確に実証する生物学的／疫学的知見がすぐには得られそうにない」と述べてる。「疫学的に証拠がない」との要約は不十分。 @powerpc970

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

知見がすぐには得られそうにない＝今現在無い、近い将来得られる見込みも無い、という意味。知見とは疫学的証拠ですよ。RT @Shimazono: ＩＣＲＰは「仮説を明確に実証する生物学的／疫学的知見がすぐには得られそうにない」と述べてる。「疫学的に証拠がない」との要約は不十分。

島薗進 @Shimazono

ICRP関係者ならそのような」要約はしないですが、「証拠がない」といういい方にこだわるのは、ＬＮＴ仮説を防護基準とすることを妥当ではないと考え、ＩＣＲＰが示す防護基準を緩和したいという意図がうかがえますが、そのように理解してよろしいでしょうか。@powerpc970

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

誰もそんな事を言ってませんよ。RT @Shimazono: 「証拠がない」といういい方にこだわるのは、ＬＮＴ仮説を防護基準とすることを妥当ではないと考え、ＩＣＲＰが示す防護基準を緩和したいという意図がうかがえますが、そのように理解してよろしいでしょうか。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

発端はこれ http://t.co/sgLymQeW 放射線防護モデルに疫学的根拠があるかの様に語るのはおかしいと言う話。的外れな反論は議論を妨げます。RT @Shimazono ＬＮＴ仮説を防護基準とすることを妥当ではないと考え…

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

証拠で嫌なら根拠でもいいですよ。ともかくICRPがLNTを疫学的根拠があるものとして用いるのを否定している、という事実は認めますか？どうですか？RT @Shimazono: ICRP関係者ならそのような」要約はしないですが、「証拠がない」といういい方にこだわるのは

島薗進 @Shimazono

LNT仮説を採用しているのはさまざまな証拠があるからで、その中で疫学の成果はかなり大きな位置を占めている。@powerpc970 証拠で嫌なら根拠でもいいですよ。ともかくICRPがLNTを疫学的根拠があるものとして用いるのを否定している、という事実は認めますか？どうですか？

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

分かりました、つまりICRPの「このモデルの根拠となっている仮説を明確に実証する生物学的／疫学的知見がすぐには得られそうにない」の記述を認めないということですね。RT @Shimazono: LNT仮説を採用しているのは…疫学の成果はかなり大きな位置を占めている。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

更に言えば、ICRPがなぜ「このモデルの根拠となっている仮説を明確に実証する生物学的／疫学的知見がすぐには得られそうにない」と記述するに至った過程と問題点を認識していない、と。RT @Shimazono: LNT仮説を採用しているのは…疫学の成果はかなり大きな位置を占めている。

島薗進 @Shimazono

いえいえ。ＩＣＲＰは「明確な実証」は「すぐには得られない」がそれはＬＮＴ採用が妥当な事と矛盾しないとの立場。@powerpc970 …つまりICRPの「このモデルの根拠となっている仮説を明確に実証する生物学的／疫学的知見がすぐには得られそうにない」の記述を認めないということですね

島薗進 @Shimazono

「明確な実証」が困難な理由はたいへん複雑。なおＬＮＴが妥当とする理由も同様。単純な理由があるなら乞ご教示。@powerpc970 ICRPがなぜ「このモデルの根拠となっている仮説を明確に実証する生物学的／疫学的知見がすぐには…」と記述するに至った過程と問題点を認識していない、と。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

私は放射線防護モデルとしてLNTが採用されている事を批判していませんよ。根拠がないのに疫学的根拠として用いてるのを批判しているのです。RT @Shimazono: いえいえ。ＩＣＲＰは「明確な実証」は「すぐには得られない」がそれはＬＮＴ採用が妥当な事と矛盾しないとの立場。

島薗進 @Shimazono

疫学はさまざまな根拠のうちの重要な一部。原爆疫学だけではなく他の疫学的研究も。だが、専門家はこのあたりを説明していない。@powerpc970 私は放射線防護モデルとしてLNTが採用されている事を批判していませんよ。根拠がないのに疫学的根拠として用いてるのを批判しているのです。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

ですから「ICRPはLNTの疫学的根拠は得られていない」と明記。しかし貴方はそれを認めていないんです。違いますか？RT @Shimazono: 疫学はさまざまな根拠のうちの重要な一部。原爆疫学だけではなく他の疫学的研究も。だが、専門家はこのあたりを説明していない。

島薗進 @Shimazono

ICRPの考えは「LNTの疫学的根拠は得られていない」というより、「原爆疫学ではＬＮＴを明確に証明するような数値は得られないが、だから被害が微少とか０であるというわけではない。ＬＮＴモデルを採用するのはその証拠が多々報告されてるから」というのが適切かと。@powerpc970

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

ICRP勧告に「LNTの疫学的根拠はすぐには得られそうにない」と明記されています。なぜ貴方は明記されている事実すら認められないのですか？RT @Shimazono: ICRPの考えは「疫学的根拠は得られていない」というより、「～その証拠が多々報告されてるから」というのが適切かと。