松本市の広報2011年12月号をめぐって

第１部

（発端）

１）福島の地図のセシウム137の沈着量は、事故から半年も経たない2011年8月28日を基準に換算したもの。一方ベラルーシの地図は事故から10年後。正しく比較するためには、ベラルーシの地図のセシウム137の値を事故の半年後まで逆算してからでないと意味をなしません。
セシウム137の半減期は30.1年。こちらのページhttp://bit.ly/dMTHNU の一番下にある計算コーナーで事故後半年=0.5年と10年後でそれぞれはじめに存在した量の何%が残っているか計算してみると、98.8%と79.4%となります。従って事故10年後の値を半年後に逆算するには98.8/79.4=1.24倍、すなわちざっと2割5分増しする（4で割って5を掛ける）必要があります。
実際にベラルーシの地図のセシウム濃度の４段階の色分け区分を2割5分増しで事故半年後の濃度に逆算して見ると、高い方から順に（単位はBq/m2）
1850k <
693k-1850k
231k-693k
46k-231k
となります。
屋外では雨も降り風も吹きますから、実際の減衰は物理学的半減期から予測されるよりも速く進むと考えられます。ロシアで居住地域内の地表の状態が異なる場所（未開拓地、未舗装で泥土の表面が残っている所、アスファルト舗装）での線量率の変化を事故後10年間にわたって調べた実測結果 (Glikov V.Yu et al. Radiat Environ Biophys 2002;41:185-193) によれば、事故半年後の線量率は事故直後のそれぞれ約95%、65%、50%、10年後はそれぞれ約70%、30%、10%に低下しているとのことです。この結果がその場所の土壌中に残るセシウム137の量を反映すると想定し、泥土の結果を適用すると、事故半年後の値は事故10年後の65/30=2.2倍弱に相当することになり、事故半年後の色分け区分は高い方から順に（単位はBq/m2）
3256k <
1221k-3256k
407k-1221k
81.4k-407k

２）ベラルーシの地図のセシウム濃度の区分の最高レベルは「1480k <」、一方福島の地図の区分の最高レベルは「3000k <」。ベラルーシの「1480k <」（物理学的半減期を想定して事故半年後に逆算すると「1850k <」）の区域内に「3000k <」の濃度が検出される場所が全く存在しなかったとは言い切れません（たまたま区分を分けて表示していないだけ）。従ってこの２枚の地図の比較だけから「福島はチェルノブイリの２倍ひどい」という結論をだすのは無理。
実際こちら（京大原子炉実験所・今中先生の資料）http://bit.ly/z61k8s に出ている「チェルノブイリ原発周辺30km圏のセシウム137汚染レベル（1986年ウクライナレポートより）」という地図をみると、ピンク色以上の部分が汚染レベル100 Ci/kmすなわち3700kBq/m2以上に相当し、最大の濃度区分は37000kBq/m2以上であることがわかります。@shanghai_ii さん、ご教示ありがとうございました。

３）福島の地図上の原発から半径100 kmの距離と、ベラルーシの地図上の原発から半径300 kmの距離をパソコンの画面上にものさしをあてて測定して見ると、それぞれ5.5 cmと5 cmになりました。ということは、ベラルーシの地図を福島の地図と同じ縮尺に揃えて比較しようとすると5.5 x 3/5 = 3.3倍に拡大しなければならないことになります。逆に言えば、現状のままで強引に汚染地域の面積を比較すると、福島の地図上の面積は3.3 x 3.3 = 10.9倍に過大評価されてしまうことになります。

（まとめ主なら「セシウム『だけ』ではない」と言いたいところ）

（横から「どこが問題なの？」という質問が）

（まとめ主の口から言うのは残念ですが、以後のTLを見る限りこの質問をして来た人にわかってもらえた望みは薄いと言わざるを得ません）