ICRPのpublicationについて、、、

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

暫くICRPのことばかり議論していたので、個人的にICRPのpublication群をどう読んでいるかをﾂｲｰﾄしておきます。（別に専門家ってわけじゃなくて、1年あれらを読みながら自分なりに考えてきたことっていう程度です）

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

ICRPの委員会は、（PDF）http://t.co/pblZUbhm　こういう構成をもっていて、５つの委員会と、メイン委員会があり、それぞれボランティアの学者さんで構成されています。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 　５つの委員会は、１、影響（健康への影響ですね）　２、線量（線量評価をどう行うか　３、医療（なんといっても医療関連の放射線利用は多いので）　４、防御　５、環境での放射線　　です。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 　各publicationは、それぞれの分野に注目しながら、必要な変更をかけるときに出されています。2007年勧告は、久しぶりにかなり包括的な内容になっていた勧告だったんじゃないかと思います。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 　長いICRPの歴史の中で、１と２の検討は、実質的な根幹になってきた部分で、個人的には、ここはしっかり理解できたらいいなあと望みつつ、中々力及ばず泣いている分野です。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 2007年勧告から続くpublicationで特に注目されてきたのは４の防御の実践部分にあたるところです。　そのコンセプトは、昨年のICRPシンポジウムの発表で垣間見ることができます。（PDF）http://t.co/iZFWcylk

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 　下手に概略説明をするより、ぜひPPをご覧になってほしいのですが、、サイエンスと価値観と経験を総動員して、みんなで放射線防御を築いていきましょう。ということなのかなと読んでいました。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 数値的な規制より、原則を、とか、可能な限り利害関係者に参加して自発的で効果的な防御を目指そう、ということと同時に過去の科学の膨大な蓄積を生かしていこう、というのもあって、それは両輪だろうなあと感じます。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley　科学と人間のバランスをとりながら、放射線防御を実践することが求められているのではないでしょうか。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

そこで、あえて原点にもどるんですが、、ALARAとLNTは確かにICRPの慎重さを最大に発揮した部分ですが、その前に慎重かつ科学的作業があって、それなりの数値も提示してあることを忘れてはいけないです。ALARAとLNTだけでいいなら、そんな綿密な作業、全く必要ありません。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 　2007年勧告は、基本的に被ばく状況を計画被ばく状況、緊急被ばく状況、現存被ばく状況の３つのカテゴリーに分け、それぞれに応じた防御の方法を論じているドキュメントです。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 　例えば、昨年武田教授が「放射線従事者が1m㏜以内でなければいけないのだから、一般市民もそれを守る必要がある」と主張して、一般人を混乱に陥れていましたが、カテゴリーを分けてあるのは意味があるし、それぞれの目標値は危険の閾値ではないです。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley つまり、 ICRPに出されている数値は、２つの種類があるわけです。１つは、細かいエビデンスや調査から得られている、「どこからが本当に危険なのか？」という数字。もう一つは「十分に防御的であるためにはどこを目標にすればいいか」という数字です。　

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley この「どこを目標とすればいいか？」という値が、さきほどのカテゴリー分け（計画、緊急、現存）によってそれぞれ決定されています。（そのシチュエーションに応じて、できるだけ低い値が選ばれています。　防御的であるためにですね。）

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley この1年、自分でも右往左往を繰り返していましたが、自分が混迷してしまった大きな理由は、「心配しないといけない数字」と「防御的であるために目指すべき数字」の区別が中々つかなかった点でした。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 妊婦さんの例をとれば、「１００ｍSv以下の被ばくであれば、堕胎とか考えなくていい」というのが心配しないといけない数字です。そして、十分防御的であるための目標値が、ALARAによる１ｍSvなわけです。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley （前者のラインは核種やシチュエーションや該当被害によって異なる数字になります）　まあ、色々合わせたうえで、「まだわかってないところもある」も含めて後者の目的値になってるんだと思うんですが、、　

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 　ニュアンスとして　「明らかに心配」な線と「よくわからんけど下げとこうか」線の違いを意識することは、大事なのじゃないかと思っています。（だからっていって、下げなくていいわけじゃなくて、下げたほうがいいに決まっています）

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 111の枠組み（現存被曝状況）の中で、放射線感受性の高い子どもたちや妊婦さんへの留意というのは、「まずは参考レベル以内ならそんなに心配はないです。　しかし、やっぱりALARAに原則に従って、１mSｖを目指して、合理的に下げていきましょう。（続く　

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 　その際に、放射線感受性の高い人たちは、優先的に考慮していきましょうね」　という意味合いと受け取っています。