絶対リスクと相対リスクの意味の混同

まずは、自分でわざわざ誤ったブログをツイート

MAKIRIN氏は自身のブログで
(引用はじめ)
＞訂正後でも

「日本人の生涯累積がん死亡リスクは、2009年データに基づくと、男性26％、女性16％になりますから、男性の場合、100mSvの被ばくで、がんで死ぬ確率が、26%から26.5%に増加することになります。」

と実効線量100mSvでは0.5%の上乗せという計算をしています。
(引用終わり)
と中川氏のブログを引用し、これに対して
(引用はじめ)
これらの計算はteam nakagawaのブログでリスクの見積もりの参考資料としてリンクしている放影研の資料http://www.rerf.or.jp/rerfrad.pdf

に基づいて計算したのなら、どちらもデタラメです。

ここでのリスク上昇が0.05というのはリスクが0.5%上乗せされるのではなく、1.05倍になるという意味です
(引用終わり)
ここがまずおかしいですね。
この引用先には、
(引用はじめ)
100 ミリシーベルトでは約1.05 倍、10 ミリシーベルトでは約1.005 倍と予想されます。また、上記のようなデータを基礎として、放射線被曝によりその後の生涯においてがんで死亡するリスクを推定した結果では、30 歳で約100 ミリシーベルト被曝した場合、がんで死亡する生涯リスクは、放射線被曝がない場合の生涯リスク20％に対して、男女平均して21％になる（1％多くなる）と考えられます。なお、原爆は一瞬の被曝であったのに対して、環境汚染などにより被曝する
場合は長期間の慢性被曝です。慢性被曝の場合には、放射線の総量は同じでも急性被曝の場合より影響が少ない（1/2 あるいは1/1.5）とする考えがあります。この考えに従うならば、約100 ミリシーベルトの慢性被曝による生涯リスクの増加分は0.5％－0.7％ということになります。
(引用終わり)
と記載されています。つまり、ここには明確に相対リスクの増加(1.05倍)と絶対リスクの増加(1％多くなる)が記載されています。がん死リスクが20％であるという前提であれば両者は等価ですので記載として整合的、つまりそれぞれの定義に従い20*1.05=21もしくは20+1=21とするということはいずれも正しいことになります。
更に引用部分の最後にDDREFを考慮すれば、リスク増加を約半分と見積もることができるということが記載されています。そして、その限りでは上記リンクを引用して絶対リスク増加に基づき記載した中川氏の主張は正しい。
それを、「ここでのリスク上昇が0.05というのはリスクが0.5%上乗せされるのではなく、1.05倍になるという意味です」と書いているということは。明らかにピントがずれています。可能性としては、①提示したリンクの引用部分の最初の部分以外を全く読んでいない、あるいは理解していないということ(このリンクの引用部分か相対リスクと絶対リスク双方について言及されているのは明らかです)、②絶対リスクの増加を足し算ではなく掛け算でするものだと思い込んでいた、のいずれかだということになります。

そして、第一の論点ずらし。
私は一貫してリスクの数値が定まった後の計算方法の誤りについて言及しているのに、リスクの数値の導出方法について得々と語り始めました。

次の間違えです。彼はそもそも使用する資料が2次資料(http://t.co/zh8IqxtG)更にそれを簡単にした3次資料(http://t.co/asVTIgLx)、しか参照とせず、普通なら当然あたるべき1次資料(英語の論文http://www.rerf.or.jp/library/rr_e/rr1104.pdf)に一切言及することなく(英語が読めないんでしょうか?)その研究がどのような方法で、どのような前提で行なわれているかをわかっていないという事がこの時点で判明しました。つまり、もしこれをきちんと読んで理解しているならば、私がこのツイートhttps://twitter.com/tonkyo_hanage/statuses/207475181579546624で引用したリンク(これは2次資料ですが)と1次資料が著者も重複しており、かつ同じ方法で行なわれている(2次資料で言及されているもと論文とここで示した1次論文が同じ方法で値が導かれているということが、1次資料の材料と方法の所に明記されています)ことをわかっているならば、このような返答はできません。、