-
- いいね！1
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
ICRP勧告での線量限度は医療被曝、自然放射線被曝を除く全ての被曝源からの線量の合計に適用されます。 RT @toshi_fujiwara: あの…ICRP基準は全体の被曝量を元に計算してますけど…？
2012-06-15 00:22:57
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
K40の同位体存在比は地球上でほぼ一定なので食品中のカリウムからの被曝の制御は困難ですよね。RT @toshi_fujiwara: 「 but more readily controllable」っていう英語を読み落として「天然」とか「人工」と言われても困るわけですね。
2012-06-15 00:31:04
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
↓というわけで、「どうせカリウムから被曝してるんだから原発事故で漏れたセシウムで少々被曝しても文句言うな」というカリウム星人達をICRP103 para. 180は諌めているわけですね。 @toshi_fujiwara
2012-06-15 00:33:51
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
ICRPは食品中の天然K40からの被曝はcontrolableでないので放射線防護の対象にしない、と言う立場ですが、それはお認めになるのですか？ RT @toshi_fujiwara: more readily controlable という言葉を勝手なご都合主義解釈されても
2012-06-15 21:44:35
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
いえ、論点そらしはそちらでしょう。「ICRPが食品中の天然K40による被曝を防護の対象としているか？していないか？」ご認識を明確にお答えください。 http://t.co/QaC0XxnP RT @toshi_fujiwara: 相変わらず論点そらしの藁人形が激しいですね〜。
2012-06-15 21:57:04
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
先ほどの基本的な質問にも答えられないのですか。 RT @toshi_fujiwara: だからその質問が論点逸らしであると、何度も何度も説明しているんですけど？僕に言われたこともう一度読み直してもらえませんか？それとも無意味な粘着で「勝った勝った」と言いたいだけなんですか？
2012-06-15 22:19:42
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
ええと、ですからその貴方がおっしゃるICRPの「基準」というのは食品中の天然K40にも適用されるものなのですか？ RT @toshi_fujiwara: あなたがICRPは自然にある放射性物質も勘案した基準だという基本中の基本
2012-06-15 23:00:12
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
私もcontrolableな被曝をできるだけ抑えましょう、ということしか言ってないのですが。何にご不満をお持ちなのかわかりません。 RT @toshi_fujiwara:制御可能な部分を出来るだけ抑える、
2012-06-15 23:44:42
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
controlableな余計なリスクは「なるべく抑える」＝理想はゼロなので、その理想に向けて努力する、ということを「ゼロリスク志向」と呼んでます。ご質問にお答えしました。 RT @toshi_fujiwara: だったら「ゼロリスク」ってなんなんですか？ほら論点そらしだ。
2012-06-16 00:12:29
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
食品中のK40などuncontrolableな放射線源による被曝は別にして、制御可能な被曝は小さいほうが（ゼロに近いほうが）良いと何度も申し上げているとおりです。RT @toshi_fujiwara: 放射能について「ゼロリスク」はそもそも…ということからしてあり得ない
2012-06-16 00:17:40
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
↓私はご質問にはちゃんと回答してますが。どちらが姑息なのでしょうか。 RT @toshi_fujiwara: ほら論点そらしだ。なんでこういう姑息なことするんでしょうねぇ？
2012-06-16 00:13:51
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
後出しでもなんでもなく、最初からそう申し上げてますが→ http://t.co/OBFfbLvY RT @toshi_fujiwara: はあ、今度は後だしじゃんけんでこじつけの俺様定義ですか（失笑）。
2012-06-16 00:20:24
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
制御可能な被曝に起因する、健康への確率的影響のリスクです。ご質問にお答えしました。 @toshi_fujiwara: あのぉ、なんの「リスク」の話をしてるんですか？なんかそもそも、なんにも分かってないでこじつけだけやってる… →「余計なリスクは「なるべく抑える」＝理想はゼロ」
2012-06-16 00:22:52
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
個人的信念は自由ですが、ICRPの解釈としては全く誤ってますね→ RT @toshi_fujiwara: 事故で放出され…セシウムであるとかは、基本的にやはりUncontrolableなのであって、ICRPでは100mSv以内の低線量被曝であれば成人で健康上のリスクは無視できる…
2012-06-16 00:25:40
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
ICRP勧告では食品中の天然K40はuncontrolableなので防護の対象外。原発事故による放射性Csが同様の扱いなら、防護の必要が全くないことに。 RT @toshi_fujiwara: 事故で放出されてしまった後のセシウムであるとかは…やはりUncontrolable
2012-06-16 00:28:27
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
いや、だからuncontrolableなので規制できないわけですよね RT @toshi_fujiwara: 「ICRP勧告では食品中の天然K40はuncontrolableなので防護の対象外」なんて話じゃないよ。ICRPによる規制の対象外であるだけ。根本的な勘違いですね。
2012-06-16 00:34:39
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
（突然絡んできた人の質問にちゃんと答えて、でもこちらの質問には全然答えてもらえなくて、そうこうしているうちにブロックされる、という珍しい体験をしたらしい）
2012-06-16 01:19:24
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
事故があろうがなかろうが、被曝を as low as achievableにするのがICRPの基本原理 RT @toshi_fujiwara: ICRPでは事故である程度の汚染がある場合、それを「ゼロ」にしろなどとどこにも書いていませんし、「ゼロが理想」とも書いていません。
2012-06-16 00:38:01