- mori_yoshiro
- 38586
- 3
- 78
- 3
↓「ゼロリスク志向」は馬鹿げている、という人達はこういうの→ http://t.co/b1wAzEsl にもちゃんと文句言ってきたんだろうか。
2012-06-12 21:30:57これまで「ゼロリスク志向」は多大な効果を挙げてきました。交通安全、労働安全、食品安全、品質向上、環境影響低減。 「ゼロリスク神話」こそが危険。日本の高速道路は地震で倒壊しないとか、原発は壊れないとか、この線量なら健康に害はないとか。@MasakiOshikawa
2012-06-12 21:39:33だから現時点では交通事故ゼロは現実的ではないけど、それを目標に「合理的に達成可能な限りリスクを下げよう」ということですよね。RT @20110701w: そのどれも「ゼロ」を達成できないってことでしょ? ゼロリスクなんてものは幻想。リスクはその度合いの比較で考えるのが現実的。
2012-06-12 23:13:51うまくない。交通事故ゼロをめざすのはゼロリスク志向ではない。平川さんはリスクも専門なのだから、そういう混乱をしてはいけない @hirakawah
2012-06-12 23:31:27では、なんと呼びます?RT @kikumaco: うまくない。交通事故ゼロをめざすのはゼロリスク志向ではない。平川さんはリスクも専門なのだから、そういう混乱をしてはいけない @hirakawah
2012-06-12 23:32:35.@hirakawah ゼロリスクとはリスクそのものをなくそうとすること。交通事故ゼロはリスクが存在するなかで、努力で達成を目指す。交通事故のリスクそのものをゼロにするのは不可能。そのふたつはまったく違う話
2012-06-12 23:35:20日本学術会議提言「交通事故ゼロの社会を目指して」2008年 http://t.co/5iS4XmOY 引用:(交通事故)件数および死傷者数は、最近はわずかに減少傾向にあるものの、いずれも100万に近い数値であり、総人口の100人に一人は毎年交通事故に遭っているといえる。
2012-06-12 23:36:04.@AtsuTam さんの趣旨は、そのように言われる「ゼロリスク」なるものも後者と同じではないかということだと思います。RT @kikumaco: .@hirakawah ゼロリスクとはリスクそのものをなくそうとすること。交通事故ゼロはリスクが存在するなかで、努力で達成を目指す。
2012-06-12 23:39:03名前なんか必要ない RT @hirakawah: では、なんと呼びます?RT @kikumaco: うまくない。交通事故ゼロをめざすのはゼロリスク志向ではない。平川さんはリスクも専門なのだから、そういう混乱をしてはいけない @hirakawah
2012-06-12 23:40:31区別するには名指しが必要です。RT @kikumaco: 名前なんか必要ない RT @hirakawah: では、なんと呼びます?RT @kikumaco: うまくない。交通事故ゼロをめざすのはゼロリスク志向ではない。平川さんはリスクも専門なのだから、そういう混乱をしてはいけない
2012-06-12 23:41:23そんなの僕の知ったことじゃないもの RT @hirakawah: 区別するには名指しが必要です。RT @き: 名前なんか必要ない RT @hirakawah: では、なんと呼びます?RT @き: うまくない。交通事故ゼロをめざすのはゼロリスク志向ではない
2012-06-12 23:42:42「目指せ放射線ゼロ。今月は宇宙放射線対策強化月間です」← RT @hirakawah: .@AtsuTam さんの趣旨は、そのように言われる「ゼロリスク」なるものも後者と同じではないかということだと思います。RT @kikumaco: .@hirakawah ゼロリスクとはリ..
2012-06-12 23:46:51超不毛。リスクの専門家であるはずの平川さんがおかしい RT @shinichiroinaba: なんだかゼロリスクを巡ってちょっとした混乱が起こっているようだが静観する。多分これ自体はものすごく不毛な結果に終わってあとから整理されることになるだろう。
2012-06-12 23:48:12だいたい放射線ゼロと比較するなら、自動車ゼロとかだろ。交通事故ゼロと比較するなら、放射線被曝による病気ゼロだろ。比較の選び方が都合よすぎなんだよc⌒っ゚д゚)っ RT @t_iori: 「目指せ放射線ゼロ。今月は宇宙放射線対策強化月間です」← RT @hirakawah: ..
2012-06-12 23:56:56@hirakawah @kikumaco リスクは「危険に遭う可能性」であって、可能性をゼロにすることは不可能です。リスク管理によって、その可能性を費用対効果等を勘案して低減するのであって、「交通事故ゼロ運動」は後者ですよね?意図的に混同するのは、専門家の態度として不真面目では?
2012-06-13 00:00:47交通事故ゼロ運動を「ゼロリスク指向」というのら、自動車を運転すべきではないし、自動車の製造・販売を禁止すべき。自動車による恩恵と、事故を起こす、巻き込まれるリスク等を「トレードオフ」しながら、私たちは暮らしているんです。こんな常識をSTSが疑問視するなら、見識を疑います。
2012-06-13 00:08:20@hirakawah @kikumaco「交通事故ゼロ運動」を実施するにあたって、「これはリスクマネジメントの一種であって、ゼロリスク信仰ではありません」なんて説明したら、一般人はちんぷんかんぷん。だから「比喩・レトリック」として「ゼロ運動」って表現しているだけです。自明では?
2012-06-13 00:11:55.@deisospiri 食品その他でも「交通事故ゼロ」と同じ意味で考えてる人が多いと思いますよ。ただ「可能な範囲で十分なリスク削減努力が払われいない」と見なす人々は「より削減を」と強く望むでしょうが、それ「ありもしないゼロリスクを求める愚かな行為」とはいえないでしょう。
2012-06-13 00:21:40.@deisospiri つまり「ありもしないゼロリスクを求める行為」としての「いわゆるゼロリスク志向」というものは得てしてフィクションなのであり、「(現実的なものとしての)ゼロリスク志向」と「交通事故ゼロ」は同じ発想だということです。そこには「混同」などありません。
2012-06-13 00:23:40放射線ゼロと比べるなら、「交通事故ゼロ」じゃなくて「自動車ゼロ」 RT @hirakawah: .@deisospiri 食品その他でも「交通事故ゼロ」と同じ意味で考えてる人が多いと思いますよ。ただ「可能な範囲で十分なリスク削減努力が払われいない」と見なす人々は「より削減を..
2012-06-13 00:24:26「ありもしないゼロリスク」以前に比較対象がおかしいだけのただの印象誘導。 RT @hirakawah: .@deisospiri つまり「ありもしないゼロリスクを求める行為」としての「いわゆるゼロリスク志向」というものは得てしてフィクション..
2012-06-13 00:26:19