実はかなりうまくいっているらしい食品摂取規制 in 福島
-
leaf_parsley
- 10644
- 7
- 13
- 15
-
- いいね！15
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley @parasite2006 http://t.co/bfTr7Zy6 ゴメリ州とブレスト州南部の汚染地域における被曝量変化（上から総量、内部被曝、外部被曝） この二つの比較は、健康被害が高かった特定地域で、内部被曝と外部被曝の割合が逆転している例です
2012-06-30 15:03:05
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley @parasite2006 このグラフが書けるということは、内部被曝が特異的にあがっている場所をきちんと特定していたということです。 外部被曝値との参照で両者が出ている以上、WBCの値が過大評価だったとは言えないですよ。
2012-06-30 15:05:13
上海II
@shanghai_ii
@leaf_parsley @parasite2006 うん。それに旧ソ圏でそんな内部被曝が少なければ、食品データや他国データなどとの整合性がなくなる。ほとんど、ちゃぶ台返し。
2012-06-30 16:40:45
長谷川徳男
@norichan17
@hayano いわきでの御講演どうも有難う御座いました。チェルノブイリとは違って食品由来の内部被ばくリスクは低いという科学的データをお示し下さった上で、油断は禁物であり正確な測定してそれを基に議論する事が大切と言うこと大変良く分かりました。
2012-06-29 23:54:28
ryugo hayano
@hayano
医師会長さん，頑張れ！ @norichan17: 肝に命じます。 RT @hayano: ．福島のデータが出てきているのだから，いつまでも「チェルノブイリが〜」と言うのではなく，福島の実測データを見て判断しましょう．特にお医者さんにはこのことを強くお願いしたいです．
2012-06-29 23:59:09
島薗進
@Shimazono
まずよい実測データを増やすよう、政府や専門家に働きかけるとよい。信頼できる実測データが少ないので。@hayano 医師会長さん，頑張れ！@norichan17:肝に命じます @hayano: 福島のデータが出てきているのだから…福島の実測データを見て判断しましょう．特にお医者さん
2012-06-30 00:11:34
ryugo hayano
@hayano
チェルノブイリのは，精度を心配する必要がないほど数値が高い．福島のは，検出限界ぎりぎりなので細心の注意が必要． @SciCom_hayashi: 福島のデータと比較されたチェルノブイリのデータは吟味されているでしょうか。 @Shimazono @norichan17
2012-06-30 00:25:46
島薗進
@Shimazono
ＷＢＣ検査の精度向上ご貢献に敬意。でも計測の仕方が大きく異なれば、両ケースの比較が成り立たないのでは？@hayano @SciCom_hayashi @norichan17 チェルノブイリのは精度を心配する必要がないほど数値が高い．福島のは，検出限界ぎりぎりなので細心の注意が必要
2012-06-30 06:41:03
ryugo hayano
@hayano
桁違い @Shimazono: ＷＢＣ検査の精度向上ご貢献に敬意。でも計測の仕方が大きく異なれば、両ケースの比較が成り立たないのでは？
2012-06-30 06:43:13
うろおぼえはつどうへん
@fukubrowndog
うーん、体内放射能計測でチェルノブイリと比べられない話しがあるのか。彼の地は今でもバリバリ数十Bq/kgとかあるからなぁ…。でも「なんでそんなに？」という疑問もある。現地事情を知る人には「？」なところもある、と。真実が何かを知るのは実に難しい。
2012-06-30 06:48:37
島薗進
@Shimazono
周辺には低い値の地域もあるし、時期が下れば値は下がるはずだし、人によって違うはずだが、そういう計測はなかったのかしら？@hayano 桁違い @私: ＷＢＣ検査の精度向上ご貢献に敬意。でも計測の仕方が大きく異なれば、両ケースの比較が成り立たないのでは？
2012-06-30 06:52:36
ryugo hayano
@hayano
事故後一年で福島みたいに何万人ものWBCデータがあった？ @Shimazono: 周辺には低い値の地域もあるし、時期が下れば値は下がるはずだし、人によって違うはずだが、そういう計測はなかったのかしら？@hayano 桁違い
2012-06-30 06:56:47
バイクくん@超お嬢様のパグ
@Micheletto_D
すでに出ていると思います。このまま質を維持すれば良いかと RT @Shimazono: まずよい実測データを増やすよう、政府や専門家に働きかけるとよい。信頼できる実測データが少ないので。@hayano 医師会長さん，頑張れ！@norichan17:肝に命じます @hayano:…
2012-06-30 07:03:53
島薗進
@Shimazono
線量計測だけでなく、さまざまな臨床データの地域的な比較も始められてよいのでは？広島・長崎疫学の欠陥の一つは地域比較で、線量だけに注目したことかと。@Micheletto_D @hayano @norichan17 すでに出ていると思います。このまま質を維持すれば良いかと
2012-06-30 07:14:27
島薗進
@Shimazono
ますます比較に無理があるのでは？@hayano 事故後一年で福島みたいに何万人ものWBCデータがあった？ @私: 周辺には低い値の地域もあるし、時期が下れば値は下がるはずだし、人によって違うはずだが、そういう計測はなかったのかしら？@hayano 桁違い
2012-06-30 07:16:52
ryugo hayano
@hayano
チェルノブイリ5-10年後の内部被ばくより現在の福島の内部被ばくは桁が低い，というのは先日猪苗代でお見せした通り． @Shimazono: ますます比較に無理があるのでは？@hayano 事故後一年で福島みたいに何万人ものWBCデータがあった？
2012-06-30 07:20:09
島薗進
@Shimazono
ヨーロッパの学者が驚いていました。その訳は？後で神谷さんの画像にもありましたが、向こうでは遮蔽の影響はどれほど考慮されてる？比較の前提の問題で重要かと。@hayano チェルノブイリ5-10年後の内部被ばくより現在の福島の内部被ばくは桁が低い，というのは先日猪苗代でお見せした通り
2012-06-30 07:30:53
ryugo hayano
@hayano
チェルノブイリで500Bq/kgもの高い内部被ばくで20間違えるのと，福島の20Bq/kgで20間違えるのとは意味が全く違う． @bbbj: チェルノブイリのデータ先生がもし現場で校正されていたら桁違いに低かったのではないでしょうか？ @shimazono
2012-06-30 07:39:05
佐々木勝朗
@jishinyochijiii
@hayano @Shimazono このデータは、大変価値あるものです。如何にせん我々に内部被ばくのマニアルがない。今少しの間の経過実績データあればと思考しています‥。www.jishinyochi.htm
2012-06-30 07:40:47
島薗進
@Shimazono
食品の安全規制が効いてきてる現状を踏まえ、チェルノブイリに関わる長期・広範囲の汚染影響と比較するには何を考慮する必要があるかという問題では？@hayanoチェルノブイリで500Bq/kgもの高い内部被ばくで20間違えるのと，福島の20Bq/kgで20間違えるのとは意味が全く違う
2012-06-30 07:57:26
島薗進
@Shimazono
論点の違いが分かってよいと思うのですが…。多分野交流演習ではこの話題のお話ですね。今回はほとんどの学生他の参加者はこの問題にさほど詳しくないと思いますが、二次会は少人数なのでじっくりご教示乞いたいです。@hayano 先生の論点が理解できないので，続きは来週の私の講義で．
2012-06-30 08:22:13
ryugo hayano
@hayano
もともと講義ではこの話をするつもりではなかったので，二次会でやりましょうか． @Shimazono: 論点の違いが分かってよいと思うのですが…。多分野交流演習ではこの話題のお話ですね。今回はほとんどの学生他の参加者はこの問題にさほど詳しくないと思いますが、二次会は少人数なので
2012-06-30 08:25:43