2012/7/19・16：00開始　経済産業省原子力安全・保安院による記者会見

ドラえもん @jaikoman

保安院ブリーフィング 7月19日（木） 定刻通り。#iwakamiyasumi3 http://t.co/MXxSZaqf

拡大

たかよし @ystricera

保安院「注水、水素濃度、使用済燃料プール温度変更ない。昨日原子炉注水夏場対策で温度下げるため原子炉に淹れる水を入れているバッファタンクに冷凍機設置。今後注水量変更もありうる。」

たかよし @ystricera

保安院「溜まり水の水位　2,3号機立坑の数字※ついている。立坑の水位計ごさが大きくなりタービン建屋と比べるとわかるが約100mm程高めに出ている。補正している。水位計は他の水位計で確認して補正しているのでこれ事態は問題ないが3号機立坑は昨年末も200mm程補正しているので」

たかよし @ystricera

保安院「管理の仕方、細かく補正するよう保安院からも伝えている。2・3号機タービン建屋→高温焼却炉建屋。1号機使用済燃料プールについて、以前4号機使用済燃料プールでUPS一時故障で冷却停止、水平展開で10：37～12：53点検のため停止」

たかよし @ystricera

保安院「大飯発電所昨日21時起動本日6時臨界達している、タービンバランシングするか決定する、何もなければ21日には発電はじめる。美浜2号機について石垣から」

ドラえもん @jaikoman

保安院 ★関西電力株式会社美浜発電所２号炉の高経年化技術評価書の審査及び長期保守管理方針に係る保安規定の変更を認可しました http://t.co/d6edOAIV #iwakamiyasumi3

たかよし @ystricera

保安院石垣「美浜2号機について、高経年化技術評価の30年超え仕組み、40年を7/25迎える、1年前に申請でていた。審査結果技術的妥当性JNESで確認、専門家先生にもご意見7回聞いた。保安規定変更認可、保全方針を保安規定に書いていただくこととなるため。」

たかよし @ystricera

保安院「今回の高経年化技術評価ちょうど40年超えるので関心あるかと思うが30年40年ということで向こう10年間の保全方針を保安規定に定める。保安規定変更認可するわけだがこれが直ちに運転再開や、向こう10年運転認めるとなるものではない。」

たかよし @ystricera

保安院「新規制委員会できたあと運転年数40年で制限する法案成立している、40年制限の運用始まれば今回の評価結果にかかわらず40年超え、既に40年超えたものについては新しい制度の適用受ける」

たかよし @ystricera

保安院「後ろの方に審査結果、先生のお名前つけている。審査過程の指摘事項、回答参考につけている」

たかよし @ystricera

保安院森山「来週月曜日午前中ストレステスト意見聴取会予定、個別号機一次評価とその他が議題。二次評価に関する参照事項ご議論頂いてきたが事業者から意見求める予定」

ドラえもん @jaikoman

関西電力株式会社美浜発電所２号炉 「長期保守管理方針」に係る保安規定の変更認可であり、運転再開や今後１０年間の運転延長を認めるものではありません。#iwakamiyasumi3

たかよし @ystricera

（東京新聞　二次評価についてどのくらいの時間かける）保安院「何事業者来るかわからない、声はかけている」（朝日小池　個別号機の方泊現地調査終わって、月曜日に保安院としての審査書案出てくる予定は）保安院「今のところはない、月曜日は志賀の論点整理少ししようとは思っている」

たかよし @ystricera

（志賀に関しては昨日現地の破砕帯調査指示出ているが、この間のストレステスト意見聴取会では月内にストレステスト現地調査する方向）保安院「今のところその予定、並行して行う、昨日も申し上げましたように破砕帯の様子あるので取り上げては難しい、保安院存続する間は。出来る作業はやっていく」

たかよし @ystricera

（NHK沓掛　今の志賀の活断層の件。見落としていた件保安院内部の調査進める指示あるが、具体的にはどのように）保安院「基本的にはバックチェックそのものが活断層評価地震動評価やってきたわけですが今回の点がもし活断層であれば地震動評価に影響するので見ておかなければいけなかったと。」　

たかよし @ystricera

保安院「基本的には担当者、私も含めてですが、からの聴取。志賀は早い段階でまとまった、若狭湾については22年変わっているので少しその影響あるかもしれないし、バックチェックの議論と当時の関係者からの聞き取り」

ドラえもん @jaikoman

本日の森山対策監。#iwakamiyasumi3 http://t.co/l13Bk6ld

拡大

たかよし @ystricera

（当時の意見聴取会は専門家の先生よんで保安院主導で）保安院「今と同じで公開の場で行なっている」（資料精査）保安院「敷地内の問題は当初対象にしていなかったが若狭湾の問題は浦底断層近くにあるので。時系列的に確認する必要」

たかよし @ystricera

（例えば内部の検討の内容、内部で使った資料は対象となるか）保安院「基本的には保安院で使っている資料は全て公開しながら、それを元に報告書団体から交換しながらやっているので」　

たかよし @ystricera

保安院「私自身は正直申し上げてそれほど認識なかったことは問題かもしれませんが。バックチェックに当たって主要な論点保安院から示した。志賀については能登半島沖地震あったので海底活断層とか大鹿とか中心にやった」

たかよし @ystricera

（産経なかにし　大飯と志賀で質とレベルが違う）保安院「大飯はこれまでいろんな資料提出しているが現在ある資料だけで判断するには足りない。当初安全審査ではトレンチ調査行なっているが残念ながらトレンチそのものありませんし、スケッチも現物ない。そういうこと踏まえた発言と」

たかよし @ystricera

保安院「専門家のご意見も断層は活断層というご意見はなくむしろ侵食ではないかというご意見複数。志賀はバックチェックでやっていなかった問題あるがS1破砕帯は現時点で昨日お配りした資料の範囲専門家の目で見ると活動性あるのではというご指摘なのでだいぶ内容は違う」

たかよし @ystricera

保安院「それ自身が地震起こすものと他の断層とあわせて活動性あるものと。活動性については先日意見聴取会で色々ご意見あったのでそれを踏まえてみる必要」

たかよし @ystricera

（東通は）保安院「継続して行なっている、それ自身が起震断層ではないと、なかなか制限わからないので継続してみる必要ある」

たかよし @ystricera

（国の耐震指針では重要な施設直下の活断層存在は想定していないと、別紙の適用範囲では仮にそういうものあっても十分な安全対策あれば排除されるものではないと。仮に直下にあったとして十分な安全対策というのはどういうものが考えられるのか。安全対策施す余地ない場合設置許可の取り消し可能性）