-
- いいね！0
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
だから、decisionが無い限り居住は容認されない、ということになってますよね。繰り返しになりますが。RT @buvery: 『被曝1mSv/年を超える地域は移住が原則。』と何の関係があるのでしょうか。
2012-08-02 04:34:27
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
つまり、自分の気にいらない主張を否定するためなら、途中のロジックが無茶苦茶でも構わない、ということですか？RT @buvery: バズビーがむちゃくちゃな計算をしているということが分かれば私の言いたいことは達成されています。私のおもちゃを放っておいてください。
2012-08-02 04:39:07
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
だから、何度も書いてますが、ICRP111では住民の居住にはdecisionが必要なので。これが必要なくなる1mSv/yという数値自体は計画被爆状況を定義したICRP103ですね。RT @buvery: 1mSv/年という数字はICRP111のどこから演繹したのか
2012-08-02 04:43:05
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
だから、それは住民の居住を容認するというdecisionをした後でのreference levelの設定についての話でしょう。私が言ってるのはそれ以前の話。RT @buvery: ICRP111では数字をアプリオリに導入できないと…だから、1mSv/yなど決まるわけがないんです。
2012-08-02 04:49:14
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
「反応してくる人を調べる」ために、科学論文に対して統計学的に誤った批判をして放置しても構わないと？ RT @buvery: ちょっと違う。あれは、反応してくる人を調べるのに必要だから。
2012-08-02 04:50:29
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
ICRP111では住民の居住には容認するdecisionが必要なので、積極的なdecisionの無い限り居住は容認できないことになる、という単なる論理的帰結。RT @buvery: あなたの繰り返している『被曝1mSv/年を超える地域は移住が原則。』とは話が違う。
2012-08-02 04:54:59
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
はい、そうですよね。1mSv/yを超えると計画被曝状況は適用不可なのでICRP109または111を適用しなくてはならない。RT @buvery: ICRP103は109と111の枠組みを決めています。
2012-08-02 04:59:10
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
まあその、勧告なので直接政府の行動を規制するものではないわけですが、それは置いておいて仮にICRP勧告に従うとして、RT @buvery: それなら、あなたのいう『原則』というのは、政府の行動を規制するものではなくなる。
2012-08-02 05:00:39
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
1mSv/yを超える地域に関して、政府は少なくとも「（希望者に）居住を認めるdecision」を責任を持って行うこと、住民に移住のオプションを提供すること、をする必要がありますね。RT @buvery: あなたのいう『原則』というのは、政府の行動を規制するものではなくなる。
2012-08-02 05:04:38
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
明示的には書いてませんが、"allow people to live if they wish to do so"なので RT @buvery: これは、ICRP111には書いてありません。書いてあるというのなら、文面を出してください。RT 住民に移住のオプションを提供すること
2012-08-02 05:12:29
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
その場所での居住を希望しない住民については居住は容認されない。移住希望者に移住のオプションが提供されるのは当然でしょう。 @buvery
2012-08-02 05:14:42
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
また話が戻ってますが、1mSv/yを超えた地域についてはICRP111を適用する必要があるからです。居住は住民の希望と当局のdecision両方があってはじめて容認される。RT @buvery: そのどこに『1mSv/年』という数字の入る余地がありますか。
2012-08-02 05:17:56
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
だからICRP103でICRP111を適用すべき範囲を定めているわけですよね？1mSv/yを超えるとICRP111（または109だけど、いまは109は置いておいて）を適用する必要がある。ここは良いですか？RT @buvery: ICRP111には数字は書いていない。
2012-08-02 05:20:29
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
1mSv/yは計画被曝状況でのdose limitなので、これが守られない場合はICRP111を適用しなくてはいけない。この点でICRP103は紛れがないでしょう。RT @buvery: 『1mSv/年』とアプリオリに持ち出した時点でICRP111と関係がない。
2012-08-02 05:28:47
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
ええと、故意に話をどうどう巡りにさせているのかわかりませんが、ICRP111の適用範囲をICRP103で決めている http://t.co/XV2Vg5Rk というのはよろしいでしょうか？ @buvery
2012-08-02 05:30:53
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
はあ？ICRP111の適用範囲をICRP103が決めているので、ICRP103が出てくるのは当然では。RT @buvery: 現在は、ICRP111でなくて、ICRP103を持ち出しているが、先程までの繰り返しICRP111が根拠であるという主張はどうしたのか。
2012-08-02 05:33:13
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
ご自分で「ICRP103は109と111の枠組みを決めています」 http://t.co/aaLmYIG5 とお書きになったばかりなのに、お忘れなのでしょうか。 @buvery
2012-08-02 05:35:31
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
「言いたいことはだいたい言った」のは大変結構ですが、 http://t.co/DurKFtvo の簡単な質問は議論の前提になるのでお答え頂きたいですね。 @buvery
2012-08-02 05:42:41