低線量被曝について　PKAnzugさんとiPatrioticmomさんの議論

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@pastramin 有意差は有意差ですよ。たとえばP<0.05の有意差なら「偶然には5%未満しか出ないから偶然ではない可能性が高い差」と言い換えられます。逆に言えば、5%未満程度の確率で、実際に差がなくとも偶然に出うるんですよ。

iPatrioticmom @iPatrioticmom

ええ、そうですが、甲状腺ガンしか認めない原子力業界と国際機関より、中立的で信頼できる、アカデミックなコンセンサスであると考えます。@PKAnzug BEIR-VIIも推定によるものであることには変わりがない

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@iPatrioticmom その辺は真っ当なものならどのモデルを採用するんでも構わないと思いますよ。どのみち「低線量被曝の影響は小さすぎて分からない」（だから分からない部分を机上の仮説で埋めている）という私の主張に影響しませんし、私自身ICRPの提言を絶対視はしてませんので。

iPatrioticmom @iPatrioticmom

放射線影響協会の文献レビューはごらんになったことあります？　（概要はこちらhttps://t.co/qkCBCgAK　）　低線量被曝影響は小さい、には同意しますがわからないほどでないかと。Ｐ７６の小児ＣＴ検査は結構大きい@PKAnzug 「低線量被曝の影響は小さすぎて分からない」

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@iPatrioticmom そのCTのやつ、原典にあたろうとしたらpubmedに要旨しかないですし、要旨に肝心の「何をどう調べたか」がハッキリ出てませんし、論文の題名的にも何かを調査した感じではない（糾弾みたいな題名）ですし、本当にちゃんとした調査の論文なんでしょうか・・・。

iPatrioticmom @iPatrioticmom

考えてみれば、たしかＮＡＳのBIER-VIIのリスク推定も広島長崎モデルだったよな。やっぱり放射線リスク評価そのものを、根本から変えなきゃならないじゃない。

iPatrioticmom @iPatrioticmom

@PKAnzug 　レビュー原本には概要が書いてあります。→P76 http://t.co/CdtRojJG CTスキャンの線量は推定値ですが、650万人なので仕方ないかと。ちなみにＣＴ検査関係の文献は、震災後に発表されたレビューからは消えてます^^

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@iPatrioticmom なるほど。前に騒動になった、「日本人の癌の○%は医療被曝が原因だ！」「な、なんだってー！？」→「実はLNT仮説にそのまんま数字突っ込んだだけでした」みたいなのとは違うようですね。ただ、気になる部分がこの記述では解決しないので、やはり原典を見たいです。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@iPatrioticmom その気になる部分というのは、「そもそもこの集団は、子供時代に腹部CTを受けるような、健康と言い切れない集団である」ということ。これ、結構馬鹿にできない偏りなので、ここをどう補正しているかは気にせざるを得ません。やはり有料で取り寄せなきゃダメですかね。

iPatrioticmom @iPatrioticmom

@PKAnzug まあそうですよね。もしお仕事と関連するようでしたら、イギリスのBritish Library Directというサイトでは入手できるようですが、本件に関して決着つけていただかなくてもＯＫです^^ 　もう１点だけいいですか？2008年のＥＣのチェルノ報告書（続

iPatrioticmom @iPatrioticmom

@PKAnzug 　ＥＣ報告書　http://t.co/oi8aRZOS　は低線量影響の論文や、リグヴィダートルの心臓病リスクに言及しているんです。ＥＣは２００７年に放射線と心臓病のリスクを研究するプロジェクトに出資しています。http://t.co/APVmfPGN　

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@iPatrioticmom そろそろ読影を本格的に始めないと帰れなくなるので、すぐには無理ですが、書いておいていただければ後からでもコメントしますよ。

iPatrioticmom @iPatrioticmom

@PKAnzug 　これはご専門だと思いますので、よろしければご参照ください。最近、ロシア語では低線量の免疫システムへの影響を指摘する論文もあります。ＰＫＡ先生は匿名とはいえ専門家でいらっしゃいますので、お時間あれば検討していただけるとありがたいです。長々とありがとうございました

iPatrioticmom @iPatrioticmom

@PKAnzug 了解です。お時間いただきありがとうございました！

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@iPatrioticmom 興味と仕事めんどくさい病に負けてちょっと覗いてしまいました。低線量の部分はどこかすぐには分からなかったですが、リグヴィダートルの話は、「交絡因子が考慮されてない」とあって、鵜呑みにはしてないですね。それを調べるのにプロジェクトを立ち上げたっぽいです。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@iPatrioticmom で、そのプロジェクトで出された論文を、これまたざっと流したんですが、あまり低線量被曝の影響では成果を上げてないように見えます。放射線治療後の晩発性心筋障害の話はいいんですが、これは全く低線量じゃないですし。あと、要旨も見られない論文が目立ちます。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@iPatrioticmom いずれにせよ、今はザッと流しただけですんで、後でもう一度読んでみて、何か追加で語るべきものがあったらお話ししますね。また、そちらでもし特に「この部分はどうよ？」的なのがあったら、追加で書いていただければ。

iPatrioticmom @iPatrioticmom

同じく^^ RT @PKAnzug 興味と仕事めんどくさい病に負けて CARDIORISKの研究成果の論文のほうは見ても何の話かさっぱりわからないので、結論はどうなのかわかったら教えてください。低線量はP16の神経管欠損とかP17の血球の濃度とかです。

iPatrioticmom @iPatrioticmom

@PKAnzug 了解です。心臓病については、低線量ではなく、ウクライナやベラルーシでの心臓疾患増加を説明できないか、ということです。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@iPatrioticmom 低線量の部分も今見ました。神経管云々の方はやはり鵜呑みにしてなくて、「データ的にはいまひとつだけど、慎重さを要する部分だから、引き続き検討しましょう」的書き方。血球も似たようなもので、「より高品質の調査が望まれる」という感じですね。

iPatrioticmom @iPatrioticmom

@PKAnzug そうですか。これは数少ない英語論文なんですよ。お仕事終わった頃に、別のお知らせしますね。ありがとうございました。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@iPatrioticmom 個人的には、ECがこれらの低線量被曝の論文もきちんと取り上げたことは、当然のことだと思っています。自費出版みたいなのは相手にしちゃダメですが、査読も通ったまともな論文なら、当然考慮に入れるべきですから。

iPatrioticmom @iPatrioticmom

@PKAnzug バズビーやバンダジェフスキーにも言及してるんですよね。被害地域だけに、中立的なのではないでしょうか。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@iPatrioticmom ただ、残念ながらというか何というか、低線量被曝の危険を説いた論文に関しては、「その論文での主張を支持するには、その論文の調査内容では不十分」というのが概ねの結論のようです。あと、非英語圏の国で出る英語でない論文は、論文としては格下だと思って下さい。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@iPatrioticmom 彼らのは特に危険を強く訴える有名な言説ですから、触れてても全く不思議ではないですよ。論としての質が低くても訴える危険が重大なら、一応検討はした方がいいですから。ただ、触れるだけ触れて一蹴してるのではないですか？