@ JurisD_yuさん「角膜の濁りは原発作業員によくあるそうです」に俺「そんなの聞いたことない」「何かの雑誌で読んだ」

弁護士まーたん @JurisD_yu

@KinositaKouta @hiwish366 私はコンタクトユーザーで、昨年5月新しいコンタクト購入時に眼科検診、異常なし。1年後の今年５月視力低下+「角膜に白い濁りがある、傷がついて自然に治るとこうなる」と言われた。・・・角膜の濁りは原発作業員によくあるそうですね。

愛・蔵太（素人） @kuratan

原発作業員でも聞いたことないよ？ RT @JurisD_yu: 私はコンタクトユーザーで、昨年5月新しいコンタクト購入時に眼科検診、異常なし。1年後の今年５月視力低下+「角膜に白い濁りがある、傷がついて自然に治るとこうなる」と言われた。角膜の濁りは原発作業員によくあるそうですね。

弁護士まーたん @JurisD_yu

@kuratan あなたが聞いたことがないということに何か意味があるんですか？角膜が濁るという話は、原発作業員の方のインタヴュー記事で読みました。

愛・蔵太（素人） @kuratan

放射能とどう関係あるの？ RT @JurisD_yu: @hiwish366 体高３０センチ程の犬を飼っています。東京、毎日朝晩外散歩。６才なのに最近目が白く濁ってきました。同犬種の先代犬に同症状が出たのは１１才でした。

弁護士まーたん @JurisD_yu

@kuratan @hiwish366 放射性物質とどう関係があるのか無いのかなんて、誰にもわからないでしょう。放射線障害のほとんどは、そうなんですよ。因果関係はたとえ科学的医学的に調べたとしても立証できない。

愛・蔵太（素人） @kuratan

関係分かってない放射線障害はありません RT @JurisD_yu: 放射性物質とどう関係があるのか無いのかなんて、誰にもわからないでしょう。放射線障害のほとんどは、そうなんですよ。因果関係はたとえ科学的医学的に調べたとしても立証できない。

愛・蔵太（素人） @kuratan

立証できないのは「分からない」じゃなくて「小さ過ぎて無視するしかない」という点から RT @JurisD_yu: @kuratan 放射性物質とどう関係があるのか無いのかなんて、誰にもわからないでしょう。(略)因果関係はたとえ科学的医学的に調べたとしても立証できない。

弁護士まーたん @JurisD_yu

@kuratan あなたが聞いたことがないということに何か意味があるんですか？角膜が濁るという話は、原発作業員の方のインタヴュー記事で読みました。

hiwish366 @hiwish366

立証出来ないと自ら言っているのに、放射能と関連付けるかのようなコメントには大いなる悪意を感じます。RT @JurisD_yu: @kuratan 放射性物質とどう関係があるのか無いのかなんて、誰にもわからないでしょう。因果関係はたとえ科学的医学的に調べたとしても立証できない。

愛・蔵太（素人） @kuratan

統計的に有意な数値は1Gy以上だけど、そんなに被曝した人いましたっけ？ RT @JurisD_yu: @kuratan あなたが聞いたことがないということに何か意味があるんですか？角膜が濁るという話は、原発作業員の方のインタヴュー記事で読みました。

弁護士まーたん @JurisD_yu

@kuratan 被曝関連の裁判例や判例を読んでみてください。原告（原発作業員や広島・長崎にいた人）にどれだけ苛烈な症状が起きたか。小さすぎて無視するしかないなんて言えなくなるでしょう。あなたは、断言する前にもっと知らなければならない。

愛・蔵太（素人） @kuratan

科学的論文はお読みになりましたか？ RT @JurisD_yu: @kuratan 被曝関連の裁判例や判例を読んでみてください。原告（原発作業員や広島・長崎にいた人）にどれだけ苛烈な症状が起きたか。小さすぎて無視するしかないなんて言えなくなるでしょう。(略)

弁護士まーたん @JurisD_yu

@hiwish366 @kuratan 悪意などまったくありません。一私人が体験とそこからくる実感を話すことに、何の問題があるのですか？あなたの気持ちを代弁すれば、何でもかんでも放射能のせいだと言うような非科学的な態度に嫌悪感を感じるのでしょう？それはそれで理解できます。

弁護士まーたん @JurisD_yu

@kuratan 「統計的に有意」だということが、放射能による健康被害を考える上でいかに曖昧で、考慮要素の１つにしかなりえないか、どうか、考えてみてください。

愛・蔵太（素人） @kuratan

考慮要素の一つにもならない何かで何をどう語れと？ RT @JurisD_yu: @kuratan 「統計的に有意」だということが、放射能による健康被害を考える上でいかに曖昧で、考慮要素の１つにしかなりえないか、どうか、考えてみてください。

ケイ（品川）＠禁煙中 @kei_shinagawa

@kuratan @JurisD_yu 原発作業員関係の判例って、どこにあるんですか?

愛・蔵太（素人） @kuratan

判決文はうまく見つからない。 RT @kei_shinagawa: @kuratan @JurisD_yu 原発作業員関係の判例って、どこにあるんですか?

ケイ（品川）＠禁煙中 @kei_shinagawa

@kei_shinagawa @kuratan @JurisD_yu 医療従事者は関係ないのですか?医療被曝は許されるのですか?

弁護士まーたん @JurisD_yu

@hiwish366 根拠のない情報って一体何のことですか？あなたは一個人のツイートにどんな科学的立証や医学的根拠が必要だと思われているんですか？あまり驚かせないでください・・・

hiwish366 @hiwish366

@JurisD_yu この議論のスタートは、さるひとがツイートの表題に【警告】と付けて情報を流したこと。警告を発信するのなら、その信憑性までセットで伝えないと不安を煽るだけになりませんか？私はその点を指摘しただけ。そのTweetにあなたがいきなり自分の意見を送ってきたのですよ？

弁護士まーたん @JurisD_yu

@hiwish366 ははぁ、そうだったんですね。その点については失礼しました。蛇足になりますが、放射能の健康影響については、信憑性をセットで伝えるという設定自体無理があると思います。医学的に因果関係は曖昧で、信憑性＝データを集めているうちに深刻な被害者が出かねません・・・

愛・蔵太（素人） @kuratan

ところであなたは「原発作業員によくある」と言ってましたね。それは「統計的に有意な差がある」という解釈が生じ、「データあるの」という質問が生じるものではありませんか？ RT @JurisD_yu: (略)・・・角膜の濁りは原発作業員によくあるそうですね。

弁護士まーたん @JurisD_yu

@kuratan @kei_shinagawa ネットでは見られないようなのでブログを作って貼り付けましたので、こちらをご覧下さい。http://t.co/sAP0gz1o

弁護士まーたん @JurisD_yu

@kuratan それは確か雑誌の記事で読んだのです。ビックイシューという雑誌の、１９２号（羊の絵が表紙）に載ってた原発作業員の方のインタヴュー記事で、角膜濁りと視力低下は原発労働者の職業病だという趣旨の記載が。色々読んでいるからもしかしたら他の記事かもしれないですが・・・

弁護士まーたん @JurisD_yu

@kuratan @kei_shinagawa いま、どうしても読んで欲しい２つを貼り付けおわりました。 ４０００字という制約のため中断中断でわかりにくくなっていますが、手の加わっていない物を読んで是非、自分で判断してみてほしいです。 http://t.co/4b9lNptm