2012/9/14・11：00開始　保安院による「耐震バックチェックにおける志賀原子力発電所S-1破砕帯の取り扱い調査結果」に関する記者会見

たかよし @ystricera

TS保安院「設置許可申請時のものは公開されているので外部の人が全くアクセス不能だった資料ではないと思っている。ただ積極的に機会を提供していなかったのは反省点」

たかよし @ystricera

TS（スケッチを見た専門家は明らかに活断層典型的と意見出てるが、保安院職員からポイントに上げるべきだったと思うが、能力的に無理だったのか、意図的に外していたのか）保安院「志賀については焦点が能登半島沖地震直後だったのでそこの震源域調査が一番重要なポイントという頭が強かったと思う」

たかよし @ystricera

TS保安院「敷地内破砕帯についてのスケッチ図を見てこれもあげようというところまで意識が言っていなかったということだと思います、意図的に外したということはなかったと、我々のインタビューの心象からはそういうこと」

たかよし @ystricera

TS（共同しずめ　インタビューの13人は今も続けている人含むか）保安院「そこは否定しない」（当時耐震担当）保安院「そうです当時耐震バックチェックの作業に携わっていた方々」　

たかよし @ystricera

TS（Aサブ、合同WG等委員がたくさんいたと思うが委員に話を聞かなかったか）「確認していない、保安院として何故こういう扱いしたかが調査のポイント」（Cサブで浦底が問題になったのは杉山委員が入っていたからだと思うし東通も今泉委員指摘と思うが委員に話し聞かなくていいのか）

たかよし @ystricera

TS保安院「まず保安院の当時の担当者の下でこういう評価結果の取りまとめに至ったのかというところをまず明らかにするのが調査の目的、そこから今後共続く作業をいかにしっかりやっていくか教訓を導きたいという意味での調査」

たかよし @ystricera

TS（主断層しか念頭に置いていなかったということではないか）保安院「審議のポイントで記載しているものは仰られたように主断層書かれているのでそこを中心に進めていた。」

たかよし @ystricera

TS（同時並行で進んでいた安全委員会の手引きの議論参照していなかったのでは）保安院「手引きはH20年にはまだ議論されてなかった志賀については」（AサブはBCより漏れが多いと印象持つが志賀原発設置許可申請時顧問務めた委員が主査）保安院「それについては調査していないのでなんとも」

たかよし @ystricera

TS（設置許可申請時に遡った検証もしないことは変わらない）保安院「考えていない、今追加調査指示して専門家に見ていただいた上で判断するプロセスに入っているのでそこでしっかりした安全審査を行う」

たかよし @ystricera

TS（保安院は妥当と評価、安全委員会でも）保安院「はいおそらくそうだと、安全委員会の方は調べてませんが」

たかよし @ystricera

TS（読売高田　16ページ保安院内外の関係者外とは何を指すのか）保安院「評価結果の取りまとめは合同WGにかかるので評価内容に差があるところは世間からオープンになる。最後まとめる課程で合同WGで評価内容整合性とれとご意見いただいていたわけではないのでそういう意味での外」

たかよし @ystricera

TS（一般的な外部の専門家）保安院「そういうわけではなく合同WG」（合同WGの委員）「そこは、なんていえばいいのかな」（ならば委員から話し聞くべきでは）「そこは議事録調査して判断」　

たかよし @ystricera

TS（議事録踏まえて審査した委員の方にも話し聞くべきでは）保安院「保安院職員の当時の認識調べて規制当局としてどこに教訓あるか主眼として行った」

たかよし @ystricera

TS（NHKすがや　中間評価は審議前に各委員に郵送　これは概要ではなく）保安院「中間評価そのもの」（審議するにあたっては報告書先生方にお見せしているのでポイント絞る段階で意見を聞くことはなかったのか）　

たかよし @ystricera

TS保安院「そこの細かいやり取りまで聞いていない、少なくともAサブグループに審議のポイントかけて審議していただいた上でスタートしているのでそういう意味で審議会の先生にご意見伺って進めていた」

たかよし @ystricera

TS（テレビ朝日松井　スケッチに関して複数の専門家から典型的という話出ているが携わっていた方々が誰一人疑問を持たなかったのか）保安院「少なくともインタビューした中で敷地内スケッチ疑問持ったと明確に発言した人間はいない」

たかよし @ystricera

TS（朝日小池　委員に聞いていなくても保安院の担当者が疑問に思わなかったのはなぜかというところは調べていないのか）保安院「そういう設問で書いていないが当時志賀のサイトに付いては主断層について審議するのが重点的なところだと考えていたということだと思います」

たかよし @ystricera

TS保安院「敷地内破砕帯を網羅的に調べなければいけないという認識に立っていなかった。浦底断層のようにすでに文献等で外部から指摘されていたものとは違って文献等でされていなかったので外していたと。」　

たかよし @ystricera

TS保安院「敷地内の破砕帯がこれほど取り上げられて網羅的に作業していくとなった場合に同じものを見てどう思ったかは仮定のこととなるのでなんとも言えないが当時網羅的に調べようという方針があったわけではない、」　

たかよし @ystricera

TS保安院「但し浦底断層のように外部の文献で明示的に指摘されている物はやらなければいけないという認識は共通認識、志賀については当時指摘なかったというところから審議の重点事項から外して取り上げていなかったと。」　

たかよし @ystricera

TS保安院「ただ他のサイトではやっているところもあるのでサブグループ間の情報共有されていれば防げた可能性もあると。情報公開の点で外部の専門家から指摘頂く機会を結果的に狭めてしまう資料の取り扱いになっていたことも結果的には教訓」

たかよし @ystricera

TS（読売高田　ABCそれぞれどの原発見ていたのか）保安院「A志賀、福島第一、福島第二、伊方　東海第二　B女川、玄海、川内、泊、東通　C敦賀、島根、美浜、高浜、大飯、もんじゅ。浜岡は合同WGそのものでやっていた。」（柏崎刈羽は）「合同WG」

たかよし @ystricera

TS（共同しずめ　志賀のバックチェックは2号機が代表号機、基礎地盤の安定性評価していてシームが書かれていると思うがシームについては存在認識して調査したがそれがずれるとか流行らなかった）保安院「地盤安定化は審査している、それについてはシームも考慮している」

たかよし @ystricera

TS（S-1はこの時は見ていない）保安院「図面確認しなきゃいけないが、安定解析の時はは幅広く地盤分離するので300m断面図で切り取るのでその時に入っているかも」　

たかよし @ystricera

TS（ずれるとか動くことは念頭になかったのか）保安院「地盤の安定解析することで滑ろうとする力と保持する力の比が1.5倍以上あれば滑らない評価　当時も安定解析上の安全基準満足しているとして滑らないという評価になっている」