橋爪大三郎×大澤真幸『ふしぎなキリスト教』に対する批判９８

コースケ @kohsuke_ootaki

橋爪大三郎、東工大教授？こいつ何者やねん。「尖閣に上陸した議員達は『自分らは正しいことやっており、政府がやらないから断固たる姿勢を示した』と思っているが、それをいえば、香港の活動家や中国の若者達も同じ気持ちだ」？何これ、このおっさん、アホちゃうか、しかし。

やしのみ @GmailAltima

『ふしぎなキリスト教』については、まだ何か書きたいような気がする。

やしのみ @GmailAltima

それは、こないだネットでルター派の哲学者・神学者を何人か列記しているサイトを見て、その顔ぶれを見ていると、橋爪大三郎氏がルター派だということに妙に納得してしまったからである。

やしのみ @GmailAltima

そのサイトによると、ルター派の有名哲学者は、カント、ヘーゲル、フィヒテ、キルケゴールなど、ルター派の有名神学者は、リッチュル、ハルナック、オットー、ブルトマン、ティリッヒなど、ということであった。

やしのみ @GmailAltima

カントといえば『単なる理性の限界内の宗教』。カントは「宗教を道徳の付属物にする」とはブルンナーの言だが、カントを受けて倫理を基礎に神学を構築しようとしたのが、リッチュルで、神秘主義的傾向を徹底的に廃した。その流れにハルナックがいるという感じだろうか。

やしのみ @GmailAltima

ハルナックは当時の学会の重鎮で、彼の提起した概念に「ギリシャ化」がある。要は、イエスの使信は後の教会の「ギリシャ化」などで捻じ曲げられたという主張である。またウィキペディアを引用すると、彼は「キリストの復活については、弟子達の精神的錯乱によって信じられた錯覚とまで考えた」そうな。

やしのみ @GmailAltima

当然ハルナックの評価は難しいし、この時代の文化プロテスタンティズムとルター派の関係はまだ全然わからないけど、まあ、それは後回しにして、次のブルトマンといえば「非神話化」。

やしのみ @GmailAltima

「非神話化」は、ちょっとググれば解説しているサイトがいくつもあるが、要は、聖書は当時の人々の神話的世界観に基づいて書かれているから文字通り解するべきではなく、神話的記述の奥にある当時の人々の信仰の実存を把握するよう解釈すべきだ、という感じかなと思う。

やしのみ @GmailAltima

たとえばブルトマンは言う、「キリストの復活は、それ自体、神話的な出来事ではないだろうか。復活は、つねにその有意義性において理解されうるような史的な出来事ではない。(引用続く)

やしのみ @GmailAltima

(引用続き)キリストの復活に関する説話は、十字架の有意義性の表現にほかならないものではないだろうか」(ブルトマン『新約聖書と神話論』、大貫隆編『キリストの復活』キリスト教団出版局より。この本は様々な神学者が復活についてどう説明しているかを集めたアンソロジー)。

やしのみ @GmailAltima

小田垣雅也氏もサイトで、「たとえばブルトマンは、キリスト教信仰の中心であるイエスの復活は神話であると言うのである。死者が復活するというのは、古代社会では、洋の東西を問わず、珍しくない神話であった。(引用続く)

やしのみ @GmailAltima

(引用続き)ブルトマンはキリスト教の復活信仰に関しては、イエスの十字架上での死と、復活とは区別して考えなければならないと言う。(引用さらに続く)

やしのみ @GmailAltima

橋爪氏の復活理解はこのあたりに元があるんじゃないかという気がする。

やしのみ @GmailAltima

それからちょっとキルケゴールだが、質的弁証法とか、美的・倫理的・宗教的という人生の諸段階説とか、メイド萌えの元祖とか、いろいろあるが、橋爪氏との関係でいえば、「神の前に一人立つ」思想ではなかろうか。

やしのみ @GmailAltima

またブルンナーを引くと、「信じる者であるために人は絶対的孤独において神の前に、単独者として立たねばならない」(｢セーレン・キルケゴールの使信｣)。

やしのみ @GmailAltima

内村鑑三は『デンマルク国の話』で、「(デンマークは)キェルケゴールを出して無教会主義のキリスト教を世界に唱えしめ」と書いているが(青空文庫で読める)、それはどうかと思うけど、

やしのみ @GmailAltima

キルケゴールが教会の激しい批判者だったのは事実のようだし、キルケゴールの考える教会は、単独者として神の前に立つ人々の共同体であって、現にある教会の公衆ではないらしい。

やしのみ @GmailAltima

何かまとまりなくごちゃごちゃ書いてしまって、我ながら混乱してきたが、要は、『ふしぎなキリスト教』に間違いはいろいろあるだろうけど、橋爪氏のキリスト教観そのものは、ウェーバーだけを頼りに、あとは適当に思いつきを書いたというものでもないように思うのだ。

やしのみ @GmailAltima

キーボードの調子が悪いので(新しいのを買ったばっかりなのに！)、もうあまり書けそうにないが、橋爪氏の失敗は、『中央公論』のインタヴューで言っていたと思うけど、対談の構成表を事前に見ず、下調べなしで話をしたことだろう(まあ、あとでチェックすればよかったんだろうが)。

やしのみ @GmailAltima

近現代のプロテスタント思想の多様さには驚くしかないが、橋爪氏は、自由主義神学や非神話化の流れを踏まえて、現代人にも納得できるキリスト教像を提示しようとしたのではないかと思う。些か不用意であったとしても。橋爪氏にはぜひ思想的背景も明らかにして、もう一度キリスト教の本を書いてほしい。

やしのみ @GmailAltima

あ、文献の表題に間違いがあった。大貫隆編『キリストの復活』キリスト教団出版局、ではなく、大貫隆編著『イエス・キリストの復活』日本キリスト教団出版局、であります。何かいろいろ落ちていた。お詫びして訂正します。