低線量被曝で避けたいのは100ｍＳｖに達すること？

onkapi @onkapi

１Ｓｖ以下の被曝（ゆっくりとあびても、一度にあびても）を考えるとき、１００mSvから１０００ｍＳｖ（１Ｓｖ）の被曝も健康に影響ありとみることは皆の承知することであろうか。（職業的高被曝の場合から安全とする向きもありそうだが、統計学的に有意というデータはありそうである）

onkapi @onkapi

１００mSv以下の被曝では、統計学的に有意な疫学データはこれまで出されておらず、安全危険の判断がなされていないということが基本的に一般に同意されているでよいであろうか。

onkapi @onkapi

１００mSv以下の被曝に関しては、生物学的研究、実験的研究がなされて、微細なところで影響があるということは認められているということでいいだろうか。

onkapi @onkapi

１００mSv以下の被曝に関して、生物学的研究、実験的研究がなされて、微細なところで影響があるということは、UNSCEAR、ICRP、どちらにおいても認めている研究成果らしい。

onkapi @onkapi

ICRPは１００mSv以下の被曝に関してけっして安全側に余裕をみて危険としているのでなく、危険の生物学的実験的研究があるので危険なんだといってるらしい。

onkapi @onkapi

０ｍＳｖから１００ｍＳｖの被曝は統計的有意な疫学調査はない。１００ｍＳｖ以上はある。これも私は信用します。

onkapi @onkapi

”０ｍＳｖから１００ｍＳｖの被曝は体に影響を及ぼすのだが、それは被害の統計的有意なデータとしては見出されてはいない。１００ｍＳｖ以上の被曝ではもちろん体に影響があり、被害としての統計的有意なデータもある。”ということだ。

onkapi @onkapi

０ｍＳｖから１Ｓｖまでの被曝の被害はどの段階でも見逃してはならないとする厳しい意見はなりたつ。

onkapi @onkapi

０ｍＳｖから１００ｍＳｖまでの被曝の被害は、ICRPでは毎年被曝を１ｍＳｖに抑えようということで表現しているのかな。

onkapi @onkapi

被曝は０ｍＳｖから１Ｓｖまで比例するように影響があるとまず皆が認めるべきだとは、私も賛成する論です。

onkapi @onkapi

０ｍＳｖから１００ｍＳｖまでの被曝。私は閾値が１００にあるようでもあるが、１００ｍＳｖに達することを危険としようとした。その危険は人の寿命とするものよりも先に来ることが望ましい。１００年、１２０年であってほしい、できれば均等に、と私は思うことに、現在、した。

onkapi @onkapi

福島では実態調査が続けられている。計測線量率からいえば、危険が考えられるのだが、実態は低く安全だったという見かたがなされている。これは現時点では私は信じない。予測の計算よりひくいことの説明が十分でないからだ。

onkapi @onkapi

福島での実測調査で実際の被曝量が低かったことはよろこばしいことだ。事故の対策を取れぬままなやむ住民に心からの安心を与えてくれるものだと思う。しかしその結果がでた理由をつかむまでは、ただ単に人々を一時的にも安心させられるひとつのデータという扱いになるのではないか。