【河野談話】　nos @unspiritualized氏の詭弁を検証する

nos @unspiritualized

河野談話は日本政府による調査の総括。きわめてゆるい言い方ではあるが、証拠と証言を踏まえ、強制連行を示している。あなたがたはどうも勘違いしているようだが、この談話の認識のラインが、日本の国際社会における生命線なのだよ。@racist_banana

rassistisch banane @racist_banana

@unspiritualized 河野談話の「強制連行」は、慰安婦の「証言」だけに基づいており、政府調査からは何の「証拠」も発見されなかった。談話作成時における事務方のトップであった石原信雄（元内閣官房副長官）が内情を暴露しているでしょう？

nos @unspiritualized

あなた、やっぱり全然調べてないじゃん。@racist_banana 河野談話の「強制連行」は、慰安婦の「証言」だけに基づいており、政府調査からは何の「証拠」も発見されなかった。談話作成時における事務方のトップであった石原信雄（元内閣官房副長官）が内情を暴露しているでしょう？

nos @unspiritualized

石原信雄元官房副長官が河野談話時の調査について述べているのは、「時間をかけて面接しており当事者の供述には強制性にあたるものがあると認識している」ということ。証言の信憑性をはっきりと認めているのだよ。@racist_banana

nos @unspiritualized

だったら、あなたは東京裁判で明らかになっている従軍慰安婦強制連行の数々の証言をすべて否定して、サンフランシスコ平和条約を破棄せよという訳？@racist_banana 河野談話の「強制連行」は、慰安婦の「証言」だけに基づいており、政府調査からは何の「証拠」も発見されなかった。

rassistisch banane @racist_banana

@unspiritualized 石原信雄は慰安婦の証言だけで強制連行を認めたことを産経新聞とのインタビューでちゃんと白状しています⇒「証言だけで（強制性を認めるという）　結論にもっていったことへの議論があることは知っているし批判は覚悟している。決断したのだから、弁解はしない」

nos @unspiritualized

それが何ですか？繰り返しますが、彼は「時間をかけて面接しており当事者の供述には強制性にあたるものがあると認識している。」と明言していますよね？@racist_banana 石原信雄は慰安婦の証言だけで強制連行を認めたことを産経新聞とのインタビューでちゃんと白状しています…

nos @unspiritualized

あなたは、要は、日本政府が認めた「証言」を覆すに足る「証拠」を持っているということなのでしょう。ぜひ、それを示してください。まさか「証拠」もなしに「証言」が信用に値しないなどとおっしゃいますまい。さあ、存分に、どうぞ。@racist_banana

rassistisch banane @racist_banana

@unspiritualized そういうことではなく、河野談話というのは、慰安婦の強制連行を示す「証拠」資料が発見されなかったにもかかわらず、韓国との良好な外交関係を維持する必要から、慰安婦の「証言」のみで強制性を認めて事態の収拾を図った政治的妥協の産物に過ぎないのに（続）

rassistisch banane @racist_banana

@unspiritualized あなたのこのつぶやきに見られるように https://t.co/bjF0QmuY 「情報弱者」に対し、あたかも証言を裏付ける証拠も見つかっているような錯覚を起こさせるあなたの表現技法を批判しているのです

rassistisch banane @racist_banana

@unspiritualized 今のお話は月曜日以降、時間ができてからじっくり検証したいと思います。その前に結論が出そうなのを先に片づけておきましょう。河野談話の「強制連行」という結論は、元慰安婦の証言のみに基づいており、公的記録による裏づけが無い、つまり証拠が無いという件です

rassistisch banane @racist_banana

@unspiritualized 念のためクギを刺しておきますが、時間をかけて面接して得られた証言だから証拠、という主張では何の解答にもなっていないですから。ちょっと喩えが悪いですが、殺人容疑者から得られた供述だけでは殺人の証拠にならないのです。凶器と遺体が見つかる必要があります

rassistisch banane @racist_banana

@unspiritualized あれ？返信が無いですね。どうしたのですか？河野談話の「強制連行」を認めたくだりは、政府調査から導き出されたものではなく、談話発表の直前に韓国で行った元慰安婦16人からの聞き取り調査に基づくものだった。この件についての事実確認を求めています　

rassistisch banane @racist_banana

@unspiritualized 河野談話に関するあなたのツイート、「証拠と証言を踏まえ、強制連行を示している」の部分は、談話作成の当事者が明かした事実とは異なっています。朝鮮人慰安婦の強制連行の証拠は見つかっておりません https://t.co/bjF0QmuY

nos @unspiritualized

従軍慰安婦における①国家が主体②差別という問題の二点を概観して差し上げる途中なのですが、こんなしょうもないレベルに戻るんですか？ @racist_banana あれ？返信が無いですね。どうしたのですか？河野談話の「強制連行」を認めたくだりは、政府調査から導き出されたものではなく…

nos @unspiritualized

まず、1990年5月30日における日本政府の認識はどのようなものであったか。政府委員（労働省）発言「従軍慰安婦なるものにつきまして、古い人の話等も総合して聞きますと、やはり民間の業者がそうした方々を軍とともに連れて歩いているとか、（続く）」@racist_banana

nos @unspiritualized

「（続き）そういう風な状況のようでございまして、こうした実態について私どもとして調査して結果を出すことは、率直に申し上げてできかねると思っています」さらに同年12月の外務大臣も「政府といたしましても労働省の国会での答弁を尊重したいと思います」と答弁。@racist_banana

nos @unspiritualized

つまり、当時の日本政府のデッドラインは”従軍慰安婦は民間のもの。政府も軍も無関係”というものでした。それが、これまで示した史料などで総崩れとなりました。軍が主体となり、内務省も外務省も関わっていたことが明らかとなったからです。@racist_banana

nos @unspiritualized

つまり、河野談話は、日本政府が、かつての日本政府みずからの証拠によって、政府と軍の直接間接の関わりをもはや言い逃れできなくなり、それを認めたことが大きいのです。「強制連行」云々はそれを踏まえねば成立しえない事柄なのです。 @racist_banana

nos @unspiritualized

その上で、元従軍慰安婦の方々の証言から強制制を認める内容が談話に盛り込まれたのです。なので、あなたの批判する僕の旧ツイート「河野談話は日本政府による調査の総括。きわめてゆるい言い方ではあるが、証拠と証言を踏まえ、強制連行を示している。」は正確です。「@racist_banana

nos @unspiritualized

河野談話に「強制連行」とある訳ではありません。この語は論者により内容に幅があり、政治性もはらんでいることもあり避けたのでしょう。@racist_banana 河野談話の「強制連行」という結論は、元慰安婦の証言のみに基づいており、公的記録による裏づけが無い、つまり証拠が無いという件

nos @unspiritualized

さて、あなたは、「元慰安婦の証言のみに基づいており、公的記録による裏づけが無い、つまり証拠が無い」「殺人容疑者から得られた供述だけでは殺人の証拠にならない」等、従軍慰安婦問題において証言を軽視もしくは無視し、問題そのものを否定しようとしていますね。@racist_banana

nos @unspiritualized

東京裁判では日本軍がアジア各地で従軍慰安婦を「強制連行」した日本軍側の「証言」が「公文書」となっています。あなたは日本軍もも信じないのですね。@racist_banana 念のためクギを刺しておきますが、時間をかけて面接して得られた証言だから証拠、という主張では何の解答にも…