【なぜ倫理の視点が欠けているのか？】

島薗進 @Shimazono

１【なぜ倫理の視点が欠けているのか？】日本科学技術ジャーナリスト会議編『４つの「原発事故調」を比較・検証する―福島原発事故１３のなぜ？』http://t.co/DTzw1JJl　は事故調報告書の批判的分析として有益。最終章１３「なぜ４報告書には「倫理」の視点が欠けているのか？」。

島薗進 @Shimazono

２【なぜ倫理の視点が欠けているのか？】これは「まえがき」に「４つの報告書に共通するのは、原因の究明がはっきりしていないことと、誰が事故の責任をとるべきなのか、責任の追及がいっさいなされていないことだ」とあるのに関連。「人災」であることが明白なのに誰がどう過ったのか問うてない。

島薗進 @Shimazono

３【なぜ倫理の視点が欠けているのか？】私の視点ではアカデミズム（科学者・研究者）の責任が問われていないことも不可解。これらに『４つの…事故調…比較・検証…』は迫ろうとしている。同書７荒川文生「なぜ「原子力ムラ」は温存されたのか？」、８横山裕道「なぜ個人の追求がないのか？」

島薗進 @Shimazono

４【なぜ倫理の視点が欠けているのか？】同書１０「なぜ核燃料サイクル問題の検証がないのか？」など参考になる記述が多い。７から引くと政府事故調は「安全文化が定着しているとは言いがたい状況にあった」とするが「その状況を生み出したものが何かについては、何の言及もない」問わないという姿勢。

島薗進 @Shimazono

5【なぜ倫理の視点が欠けているのか？】国会事故調は「事業者が規制当局を「虜」にし、原子力産業やメディアを強力に支配してきた構造」を指摘し「事業者」に責めを帰し、ムラの解体の方途を示しているが歴史的由来の記述は乏しい。民間事故調は歴史的な由来をえぐり出しグローバルコンテクストも指摘

島薗進 @Shimazono

６【なぜ倫理の視点が欠けているのか？】荒川氏は民間事故調と国会事故調に可能性を見ているが十分ではないと見る。私も同意。各報告書は事故そのものの具体相に即した分析に力を入れているので、歴史的に形成されてきた構造的な側面の分析が弱い。中では民間事故調が歴史的構造的側面に意欲的。

島薗進 @Shimazono

７【なぜ倫理の視点が欠けているのか？】私の見るところでは、民間事故調報告書は第３部「歴史的・構造的要因の分析」第４部「グローバル・コンテクスト」で「誰が？」と「倫理」に迫る意欲を見せている。http://t.co/Nj1CbPDJ　とくに９章「「安全神話」の社会的背景」では

島薗進 @Shimazono

８【なぜ倫理の視点が欠けているのか？】「原子力ムラ」の形成過程が重要との視点を提示。しかしこの民間事故調報告書の歴史的・構造的要因の分析は多くを吉岡斉『原子力の社会史』に頼っており、この書が提起してきた「国策民営」体制、通算・業界＋科技庁の「二元体制」の分析を土台としてるようだ。

島薗進 @Shimazono

９【なぜ倫理の視点が欠けているのか？】吉岡著は「誰が？」と「倫理」に迫る際の基本文献。だが、吉岡著でも触れられていないのは放射線健康影響に関する分野だ。原子力ムラを支えるひじょうに大きな分野だが、ここの分析は遅れている。これいついては、まことに拙いものだが著書を準備中だ。

島薗進 @Shimazono

１０【なぜ倫理の視点が欠けているのか？】拙著『つくられた放射能「安全」神話』（河出書房新社、２月刊予定）。幸い『４つの…事故調…比較・検証…』にも放射線健康影響に関わる重要な章が補章のような形で入っている。９＋林衛氏「放射線被曝情報の誤解と混乱は、なぜ生じたか？」。

島薗進 @Shimazono

１１【なぜ倫理の視点が欠けているのか？】この問題は国会事故調が触れ、有益なものだが示唆に止まる。林氏の分析も狭く深くを目指したもの。日本の専門家がＩＣＲＰに従うとしながら、実はＩＣＲＰの良識派（クラーク委員長ら）の観点は無視してきたことを示したもの。これこそ混乱の原因と。

島薗進 @Shimazono

１２【なぜ倫理の視点が欠けているのか？】では、なぜ日本の専門家は国際的に見ても、低線量被曝による健康影響を過小評価してきたのか？この問いに答えることは「原子力ムラ」の「誰が？」と「倫理」の問題に直結。また、アカデミズム（科学者・研究者）が深く関わっていることを示すことになろう。