日本経済新聞の『放射線と発がん、日本が知るべき国連の結論』について #被曝 #福島 #keizai

要するに健康調査のデータがあるのは「平均 5.5mGy/ 年」の影響であって、「 natural background doses exceed 10 rem/yr 」というような場所のデータではない。

2013-01-13 12:19:12

100 mGy/年を超える場所を含む地域での調査では、イランのRamsarのものが有りますね http://t.co/Fk7QpWxp 当地ではこんな議論も有るそうです https://t.co/nNiKxxXh https://t.co/9WlsHlAY @jun_makino

2013-01-13 15:37:32

@miakiza20100906 あ、ありがとうございます。実際のデータがある論文をたどっていったら http://t.co/KBnZkebf に、、、これはまだ予備調査的なもののように見えます。

2013-01-13 16:12:31

@jun_makino がん死亡率の調査についても、まだ予備的なものしかなさそうです http://t.co/HXrMt8uz 　より新しい関連論文の参考文献を見ても、同様の印象です http://t.co/DaGXhoNe http://t.co/tkjnPqoZ

2013-01-13 18:51:26

「Forbes の記事について」 http://t.co/2514wJN1 　← デマ記事注意、です。

2013-01-13 19:02:59

http://t.co/KBnZkebf 謎のラムサール研究

2013-01-13 20:25:07

こういう疫学調査 https://t.co/7pkv76Nh が続々と出てくる現状で、UNSCEAR が「<0.1Sv/年間はまったく健康に影響なし」 http://t.co/2514wJN1 などというアナウンスをすることは絶対に有りえないわけです。

2013-01-14 12:50:19

LSS14 報の論文には

2013-01-14 22:21:55

引用 : The maximum likelihood estimate of a dose threshold was 0.0 Gy (i.e., no threshold)

2013-01-14 22:21:57

引用 : with an estimated upper bound of 0.15 Gy for 95% CI as determined by minimizing the deviance.

2013-01-14 22:22:00

つまり、 LSS の結果は、閾値なしが最も確からしいということを示唆する、と論文に明確に書いてある。

2013-01-14 22:22:02

その前のセンテンス引用 : The lowest dose range with a significant ERR for all solid cancer was 0 to 0.20 Gy with an estimated ERR/Gy of 0.56

2013-01-14 22:22:04

引用 : (95% CI: 0.15, 1.04, P=0.01) and included 74,444 persons with 9,063 solid cancer deaths. For the range of 0 to 0.18,

2013-01-14 22:22:06

引用 : the ERR/Gy was 0.43 (95% CI: -0.0047, 0.91, P = 0.052) and included 8,920 deaths (Fig. 5).

2013-01-14 22:22:08

これは、「被曝量が 0 から 200mGy の範囲のデータを使って、 95%CI で有意な結果になった」ということ。これを「 200mGy 以下でははっきりしたことが言えない」と解釈するのは非常に問題あり。

2013-01-14 22:22:10

というのは、書いてある通り、この意味は「被曝量が 0 から 200mGy の範囲で被曝の影響が有意」ということだから。例えば、 150mGy に閾値があってそこから線型、というのは、 95%CI で否定される。

2013-01-14 22:22:12

で、さらにもうひとつ前のセンテンスには It was particularly notable that the ERR/Gy estimates for linear functions calculated for various low-dose ranges

2013-01-14 22:22:14

続き : showed higher values for ranges less than 0.1 Gy compared to estimates obtained from higher dose ranges (Fig. 5),

2013-01-14 22:22:16

続き : i.e., the slope was not shallower in the low-dose range than at high dose levels.

2013-01-14 22:22:18

となんだか思わせぶりなことが書いてあって嫌な感じである。

2013-01-14 22:22:20

http://t.co/cDhqLtFG LSS14 報論文はここ

2013-01-14 22:22:22

@miakiza20100906 御提示感謝します。フォーブス記事のまとめもみてみましたが、あのUNSCEARの報告には、結構新しいことも書いてあるのに、全スルーされててビビりましたw　フォーブス記事の記載は不誠実ですが、指摘側がUNSCEAR読めてないというカオス。

2013-01-17 20:42:20

@miakiza20100906 まず、彼らの言うLow-doseは100mSvである、ということが記載されてますよね。長年『低線量』の定義がUNSCEAR内でもまとまってなかったですが、少なくとも機関内でLow doseと書くのであれば、それは100mSvを指すものである、と。

2013-01-17 21:05:13

@Yuhki_Nakatake @miakiza20100906 んで、発ガンの機構についても、一般的な「放射線がDNAに変異を入れることが、放射線のガンに対する寄与である」という解釈に固執することなく、システム生物学的なデータを基に、発ガンのプロセス全般に寄与しうる、と記載。

2013-01-17 21:08:17