芦田先生2013年3月23日の連続ツイート

芦田宏直 @jai_an

しかし死ぬことの記号化（＝相対的な代理化）は、記号そのものの起源でもある。死は起源の記号でもある。死は「私の死」でしかないようにして誰も死んだ者などいないが、しかし人が死を「知る」のは、他人が死ぬことを通じてでしかない。

芦田宏直 @jai_an

〈私〉にとって、死は代理不可能なものであるにしても、その〈私〉には（私単独では）不可能な何かなのである。死がすべての者に訪れることが充分既知「である」のは、他者が際限なく死に続けているように、〈私〉に見え続けているからにすぎない。

芦田宏直 @jai_an

他者の死が私の死であるように、他者の死が私の死の起源であるようにして、そして、その死は、死そのもの（＝私の死）ではないというようにして、死は組織されている。その意味で、死はナンシーの言うように共-現の起源、起源の共-現でもある。

芦田宏直 @jai_an

つまり〈死〉は「コミュニケーション」（ナンシー）としてしか存在しない。

芦田宏直 @jai_an

ナンシーは、従って、ハイデガーの「死への存在」の「への（zu）」をコミュニケーション的な「関与」＝「死へと関わる存在」と理解する。ナンシーにとって「死へと関わる存在」は、関わる存在の起源、起源の分割である。ナンシーにとって、〈死〉は「コミュニケーション」の起源の非起源なのである。

芦田宏直 @jai_an

※ナンシーは、ハイデガーの「死への存在」についての、自らの「コミュニケーション」＝「共同体」理解を、ハイデガーの、死の「私のもの」性、「単独性」に対置している、そしてまた、その意味でレヴィナスのハイデガー批判に同調しているように見えるが、（続く）

芦田宏直 @jai_an

…しかし「起源の分割」としての、ナンシーの、死の理解は、ハイデガーが私＝自己の無力性（Nichtigkeit）、つまり「根拠の無力性（Nichtigkeit）」を取り出すためのものをわざと無視しているように思える。もちろんハイデガーの言う「無力性」とは根拠の「分割」のことである。

芦田宏直 @jai_an

ナンシーの言う「コミュニケーション」は、個人間のコミュニケーションではない。それはあらゆる内在の有限性（他人の死の有限性、私の誕生の有限性、私の死の有限性）を意味している。

芦田宏直 @jai_an

これらの有限性（Endlichkeit）の「一切は『外部』に曝されている」。始めに「分割（partage）」ありという事態なのだ。それがナンシーの言う「コミュニケーション」。

芦田宏直 @jai_an

私の私にとっての近さ（内在）、そしてまた他者の存在は、死（現存在の「有限性」）が共-現として存在すること、共-現としてしか存在しないことの結果（effect）に過ぎない。

芦田宏直 @jai_an

従って、〈死〉が忘れ去られているということは、〈他者〉が忘れ去られていることだと言ってもよい。死の忘却は、言い換えれば、私の私にとっての〈内在〉を強化する事態だと言ってもよい。