玄妙さんは科学的、論理的にも間違っていました〜「間違いを指摘された玄妙さんツイートが実は間違ってなかった事例」を検討する

kentarotakahashi @kentarotakahash

だが、それが「1000-2000人に１人」であった時に、「20歳までの若者10 万人を調べると50～100人の甲状腺ガンが見つかる」かと言ったら、なことはない。これは小学校高学年くらいなら、すぐに分る算数だ。http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

例えば、20歳までに高校を卒業した人の割合が90％だとする。その場合、0〜20歳の1000人を調べたら900人が高校卒業者かといったら、そんなことはない。 http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

甲状腺がんは通常時には14歳以下にはまず見つからない。15歳以上でわずかに見つかり、20歳近くなるに連れ、急激に増えていく。ということは、年齢分布からして、今の高校卒業者数と近いことになる。 http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

2/24のパトリさんとの会話が続く中で、この後、玄妙さんは「10万人あたりの20年間の有病率は？」「36万人の福島の子どもたちの20年間の有病率は？」と問うている。これらも当然、「期間有病率」についての発言だろう。 http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

だが、この日、初めて「期間有病率」という言葉を使った玄妙さんは、その概念をどれだけ理解していたのだろうか？ http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

「10万人あたりの20年間の有病率は？」は「20歳までの若者10 万人」という発言に続くので、この「10万人」は「20歳までの若者10 万人」だ。だが、「0〜20歳の10 万人の20年間の有病率？」という問いはそれ自体、奇妙だ。 http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

「20歳までの期間有病率」のもう一つの解釈が出て来たので、ここからそれも考えてみる。「20歳までの期間有病率」とは「20歳までの集団のそれまで生涯期間の有病率」と解釈する。これなら、さっきの年齢分布の問題が回避される。http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

甲状腺がんは予後が良く、平均有病期間が長い病気なので、「20歳までの集団のそれまで生涯期間の有病率」と、同じ集団の「点有病率」は近くなるだろう。http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

ただ、個々人に異なる「期間」を求める場合にも、それを「期間有病率」と呼ぶのだろうか。「20歳までの期間有病率」という言葉から、即座に「20歳までの集団のそれまで生涯期間の有病率」という解釈を導き出す人がいるかどうかも疑問だ。http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

かつ、その後に「10万人あたりの20年間の有病率は？」という発言がやってくる。ここでは期間は20年間と示されている。集団は20歳までの若者10万人。が、0歳児に20年間の有病率は求められないし、求めようと思ったら20歳になるまでかかる。http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

さて、「20歳までの期間有病率」は一度、離れて、だいぶ前に書いた「余計な一言」のところに戻る。"あの引用サイトが誤訳したのはわかってます。1000-2000人に１人は、20歳までの期間有病率です"と2/24に玄妙さんは書いている。http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

ここで玄妙さんは「誤訳」を主張した。ということは、日本語サイトが間違え、英文サイトには間違いがない、という立場だ。ということは「1000-2000人に１人は、20歳までの期間有病率です」が英文サイトと整合しないといけない。http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

ちなみに、僕は2/25に「誤訳はない」と玄妙さんに指摘している。英文にも「each year」があり、日本文に「毎年」あるからだ。この「誤訳はない」という指摘について、玄妙さんからのレスポンスはなかった。http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

「誤訳」について、玄妙さんからステイトメントがあったのは、昨日だ。"@drsteppenwolf「毎年」は間違いではないのです。米国で毎年、20歳未満の全員を調べれば1,000～2,000人に1人に疾患が見つかるということです" http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

"@drsteppenwolf "each year"→「毎年」が問題ではなく、"affect"→「発生しています」が誤訳です"とした訳だ。なぜ、一ヶ月もこのことを放置して、急にこのような説を取り出したのかは分らない。 http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

"affect"は一般人が日常的に使う言葉だから、「発生しています」でも誤訳とは言い切れないとも思うが、"are affected"という表現と文脈から、これは有病率のことを言っていると考えた方が妥当だろう。http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

しかし、「米国で毎年、20歳未満の全員を調べれば1,000～2,000人に1人に疾患が見つかるということです」というのは奇妙な解説だ。この「毎年」の必要性はどこにあるのだろう？　2年に一度では違うのだろうか？ http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

当然ながら、原文には「毎年、調べれば」などという記述はない。"in the United States each year"と文末に付くのは、普通に訳するならば、「アメリカでは一年あたり」であろう。 http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

とすると、それは「20歳までの集団の１年間の期間有病率」の方になってしまう。 http://t.co/dMzrq1uRdN

kentarotakahashi @kentarotakahash

何という無責任な発言＞でも、こんなことどーでもいいと思う。まさしく重箱の隅の議論だ。「一昨日、「間違いを指摘された玄妙さんツイートが実は間違ってなかった事例」というまとめを作った人がこれだ。 http://t.co/Vm8AfJO0Yy

kentarotakahashi @kentarotakahash

そこで玄妙さんには細部に至るまで間違いがない、と早川さんが主張したから、僕は初めて、この部分を検討してみた（まとめにある会話は過去に読んだことがなかった）。 http://t.co/8bXWclVYuR

kentarotakahashi @kentarotakahash

まとめを読んで、ハッキリしたのは、早川さんが玄妙さんの言葉を全く理解しないまま、擁護論を述べていること。玄妙さんの論は不明確で、意味が取れないこと。 http://t.co/QKN2TEJdmr

kentarotakahashi @kentarotakahash

玄妙さんのこの点が意味を不明瞭にしていると考えます＞「有病率」と「発生率」の違いが大事なのであり、（点有病率）（期間有病率）（affect）（each year）は枝葉として考えていました。 http://t.co/QCHrZUoVM2

kentarotakahashi @kentarotakahash

他人の理解を得るだけの情報と論理を揃えていない言説が、「間違ってはいない」というなら、それはそうかもしれない。間違い以前だから。QT @HayakawaYukio @mikiosida 間違いはひとつもみつからないんだが。