-
- いいね！0
↑上のまとめからの派生議論です。
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
Oxford Survey of Childhood Cancers等の、X線撮影による胎内被曝に関する複数の疫学調査です。RT @ryofc: 根拠を教えていただけませんか？ RT @me 胎内被曝による小児がんの発症リスク増加は被曝量が10mSvのオーダーでも疫学的に確認
2013-05-11 22:17:25
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
.@MasakiOshikawa ありがとうございました。相手を批判する時は根拠も添えたほうがいいと思いますよ。@kikumaco さんの当初のツイートは大分のパンフの件についてです。瞬間被曝をもって批判するのはあまり態度としてよろしくないですね。学校の先生なんでしょ？
2013-05-11 22:43:10
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
140字制限のツイッター上ですので、まずは問題点の指摘を行いました。もしキクマコさんが「閾値がある」と主張された根拠を示して頂いたなら、議論になると思いますし。 @ryofc: ありがとうございました。相手を批判する時は根拠も添えたほうがいいと思いますよ。
2013-05-11 22:49:47
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
「瞬間被曝」と「態度がよろしくない」と「学校の先生」の３点の関係が全くもってよくわかりません。RT @ryofc: 瞬間被曝をもって批判するのはあまり態度としてよろしくないですね。学校の先生なんでしょ？
2013-05-11 22:50:34
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
胎児への影響説明パンフの表示の話と知りつつ「瞬間被曝」を持ち出し、その瞬間被曝という前提も隠し批判するのは学校の先生の態度として誠実でないということですが。RT @MasakiOshikawa: 「瞬間被曝」と「態度がよろしくない」と「学校の先生」の３点の関係が
2013-05-11 22:55:35
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
御意。少なくとも根拠を問われたら示す必要がありますよね。 @kikumaco さんに何度か根拠を伺ってもお答え頂けないので、是非聞いて頂けませんか？ → http://t.co/B7lxSuN8aa RT @ryofc: 相手を批判する時は根拠も添えたほうがいいと思いますよ。
2013-05-11 22:57:19
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
その前にもkikumacoさんと潤一さんを印象批判してるツイートをRTされてますよね。それも「よろしくない態度」です。印象批判が学校の先生、科学者がやることですか？RT @MasakiOshikawa: 「瞬間被曝」と「態度がよろしくない」と「学校の先生」の３点
2013-05-11 22:57:27
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
私が言ってるのは「問われたら根拠」じゃなくて「批判したら根拠」なんです。日本語分かってます？RT @MasakiOshikawa: 御意。少なくとも根拠を問われたら示す必要がありますよね
2013-05-11 22:59:09
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
OSCCはまさに胎児の被曝についての調査ですが… RT @ryofc: 胎児への影響説明パンフの表示の話と知りつつ「瞬間被曝」を持ち出し、その瞬間被曝という前提も隠し批判するのは学校の先生の態度として誠実でないということですが。
2013-05-11 23:01:07
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
公で多くの人が見ているのだからミスリードにならないように「瞬間被曝」を【明示】すればよかった。批判なんだから当然でしょ。そんなことも科学者なのにわからないんですか。目が曇ってません？RT @MasakiOshikawa: OSCCはまさに胎児の被曝についての調査ですがとですが。
2013-05-11 23:02:25
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
私は自分の発言についてさきほど根拠を示しました。キクマコさんはトンデル氏の批判というか人物自体の否定をして、未だに根拠を示して頂いていません。RT @ryofc: 私が言ってるのは「問われたら根拠」じゃなくて「批判したら根拠」なんです。日本語分かってます？
2013-05-11 23:02:46
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
それ、ここでは直接関係ない。しかも姿勢のことで言えば、押川さん、貴方は他人のことを言える資格はない。kikumaco氏、順一氏を揶揄、印象批判してたじゃないか。RT @MasakiOshikawa: …キクマコさんはトンデル氏の批判というか人物自体の否定
2013-05-11 23:05:40
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
私の発言のどこがミスリードなのでしょうか？” 被曝による胎児への影響は「閾値あり」だから、100mSv以下ではまず考えなくていい"という言明の誤りを指摘しただけです。RT @ryofc: 多くの人が見ているのだからミスリードにならないように「瞬間被曝」を【明示】すればよかった。
2013-05-11 23:06:03
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
「瞬間被曝」という大事なこの4文字を隠して批判した。故意なら印象批判ですよ。ミスなら研究者＆情報発信者として失格でしょ。その後補足することも可能だったのに。そんなこともわからないの？RT @MasakiOshikawa: 私の発言のどこがミスリードなのでしょうか？
2013-05-11 23:07:49
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
なぜ私が何かを隠したとか印象批判ということになるのか理解不能です。RT @ryofc: 「瞬間被曝」という大事なこの4文字を隠して批判した。故意なら印象批判ですよ。ミスなら研究者＆情報発信者として失格でしょ。その後補足することも可能だったのに。そんなこともわからないの？
2013-05-11 23:09:20
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
はい。印象批判の証拠 http://t.co/JrIgRgGJe5 RT @MasakiOshikawa: なぜ私が何かを隠したとか印象批判ということになるのか理解不能です。
2013-05-11 23:10:11
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
「瞬間被曝」や胎児の被曝の閾値の存在と何か関係あるのですか？ RT @ryofc: はい。印象批判の証拠 http://t.co/6FPOYX0WXI
2013-05-11 23:11:13
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
「10mSvオーダー」という言葉を持ちだした。でも瞬間被曝の4文字はない。一般人から見たら 長期被曝10mSvでも危ないのかと思うかもしれない。これに気づかないんですか。RT @MasakiOshikawa: なぜ私が何かを隠したとか印象批判ということになるのか理解不能です
2013-05-11 23:11:52
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
だから貴方が「印象批判していた証拠」ですよ。貴方の学者としての姿勢がわかるじゃないですか。RT @MasakiOshikawa: 「瞬間被曝」や胎児の被曝の閾値の存在と何か関係あるのですか？ RT 印象批判の証拠 http://t.co/JrIgRgGJe5
2013-05-11 23:13:11
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
例えばICRPリスクモデルでは長期被曝でもDDREF(=2)で割るだけですから、長期被曝でも同様に危ないということですね。RT @ryofc: 「10mSvオーダー」という言葉を持ちだした。でも瞬間被曝の4文字はない。一般人から見たら長期被曝10mSvでも危ないのかと思うかも
2013-05-11 23:15:07
Masaki Oshikawa (押川 正毅)
@MasakiOshikawa
特に、最近の研究ではDDREF>1すら否定される傾向なので、長期被曝だから危なくない、という類の主張の方がミスリーディングかと。 http://t.co/AJVfbkPU5Q RT @ryofc: 一般人から見たら長期被曝10mSvでも危ないのかと思うかもしれない。
2013-05-11 23:18:51
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
了解。しかし妊婦に不要なストレスを与えないためにも、実際には1950年代と一回あたりのレントゲンでの被曝量も違うし、現在の福島の空間線量も考えて説明して欲しい。そうしないとデマや誤解を産む。RT @MasakiOshikawa: ICRPリスクモデルでは…長期被曝でも同様に危ない
2013-05-11 23:28:40
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
長期被曝と瞬間被曝は同じようにリスクを考えるべき。つまり線量率は関係ないという考えですね？RT @MasakiOshikawa: 長期被曝だから危なくない、という類の主張の方がミスリーディング
2013-05-11 23:34:25