- uchida_kawasaki
- 14668
- 2
- 8
- 7
( 続き ) 「低線量で掛け算してはいけない」「低線量分は被害推計には考えるべきではない」と解釈したと考えることも可能であり、もちろんこちらが自然な解釈である。
2013-06-04 20:07:01「低線量の放射線を被ばくした集団における影響の絶対数を予測するためにモデルを用いること」は低線量で掛け算することなので。
2013-06-04 20:07:03同様に、「特に,大集団に対する微量の被ばくがもたらす集団実効線量に基づくそのような計算は,…… このような計算はこの防護量の誤った使用法である」というのもある。
2013-06-04 20:07:05片瀬氏は「 LNT モデルの適用の仕方については、原子放射線の影響に関する国連科学委員会( UNSCEAR )と国際放射線防護委員会( ICRP )から次の様な方針が出されています。」と述べており、これらには同意しているのであろう。
2013-06-04 20:07:09これに対して、「個々の人がガンで死亡する危険性を見積もるための目的で数字を出して使う」ことは掛け算ではないのは片瀬氏にとっても明らかであったはずである。
2013-06-04 20:07:11つまり、片瀬氏は、「掛け算するな」という文章を UNSCEAR 及び ICRP 文書から引用している自分の文章から、「掛け算するな」とは関係ない 自分の一文をもってきて、私がそれを「掛け算するな」とすりかえた、と いう主張をしている、ということになる。
2013-06-04 20:07:13ちなみに、そういうわけで片瀬氏が引用した ICRP や UNSCEAR の文章に は「掛け算するな」ということしか書いてない。
2013-06-04 20:07:15従って、片瀬氏が引用した ICRP や UNSCEAR の文章からは片瀬氏の主張 である「個々の人がガンで死亡する危険性を見積もるための目的で数字を出し て使うのには適していない」はでてこないことになる。
2013-06-04 20:07:17だそうです→ https://t.co/2bVenu9fnN まあ、(一部のひねくれた人達を除いて)あの記事はほぼきちんと理解してもらえています。
2013-06-05 23:42:41えーと、 B を主張しているのは ICRP とか UNSCEAR である。これは片瀬氏の文章で引用されている部分が示すとおり。
2013-06-06 09:55:20で、 A も、同じ ICRP とか UNSCEAR の主張 ( 防護の目的には LNT 使っていい、という形だけど ) である。
2013-06-06 09:55:22上海さんが A と B の関係の説明として求めているものはおそらく何か 違うもので、だから上海さんは私が説明してないといいつづけているんだと思 われる。それがなにかは良くわからない。すみません。
2013-06-06 09:55:28なお、片瀬氏の問題の文章での主張は B よりもはるかに強いもので、 そもそも個人のリスク評価に LNT を使うべきではない、となっている。これは ICRP とか UNSCEAR の文書に書いてあることとも違う独自の主張と思われる。
2013-06-06 09:55:31https://t.co/JBU0pFoRj7 もうちょっとハッキリ言わせてもらうと、起点と終点となった、2つのツイートが同じ意味であるならば、これはレトリックであり
2013-06-06 13:53:57うーん、 A を主張している人のほとんどが B も主張しているなら、 A は B とセッ ト、といっても問題ないと思うが、そうではない、というのが上海さんの信念なのであろう。
2013-06-06 13:53:59https://t.co/8AM1BPBVWm ALARA を唱えながら平気で掛け算してる人なんていくらでも居ると思う
2013-06-06 14:33:25