イアン・ハッキングしてみた/(2007)「人々の種類」

岡澤康浩 @okazawa_y

さっきの訳ではmy probesで訳したのですが、nonethelessって逆説で受けてるし、my probesでいいですかね？

岡澤康浩 @okazawa_y

私の探究my probesはrich detailに他の哲学者よりこだわっている。でもそれは単なる個別事象の話だけしてるのではなく、そうしたdetailへと導いているのはgeneral speculationなのだ、というような話でしょうかね。

岡澤康浩 @okazawa_y

前回の読書会ではイアン・ハッキングが自分のことを「philosopher of a particular case」と読んでいたわけですが、なぜここの事例を細かく分析することと哲学者であることが両立するのかと疑問を持った人は多いかと思います。この発言がそれを理解する糸口になれば。

岡澤康浩 @okazawa_y

でもこれだけではなんのことやら。というのが正直なところですが。

岡澤康浩 @okazawa_y

ともあれ、一時間たったのでここらで今日のイアン・ハッキングタイムは終了ですかね。

岡澤康浩 @okazawa_y

今日はp315まで進みました。この感じだと明日でこの文献は終了しますね。

岡澤康浩 @okazawa_y

さて、イアン・ハッキングしますか。

岡澤康浩 @okazawa_y

今日は315ページ　In brief: suicideからですね。

岡澤康浩 @okazawa_y

ちょっとこの記述だけではなんのことやら。

岡澤康浩 @okazawa_y

私たちは科学的調査・研究が動かない標的を射当てると考える。だがそうではないといったことが述べられていますね。なにが違うのか。

岡澤康浩 @okazawa_y

「もちろん射当てるのだ！Of course we hit!」とあるとおり、射当てていること自体は否定しないわけですね。

岡澤康浩 @okazawa_y

ただ標的は不動ではなく、むしろ動いているmoving targetだという主張でしょうか。

岡澤康浩 @okazawa_y

標的が動いているから、科学研究が存在しない不動の標的を設定して狙いを外しているという主張「ではなく」、まさに射当てることによって標的が移動してしまうというような主張だと考えてよろしいでしょうか。

岡澤康浩 @okazawa_y

「もちろん射当てるのだ！そして私たちが探り当てたものはほとんどの場合真実だし、[そうでない場合も]真実からさほど離れていないのだ。」イアン・ハッキング「人々の種類」p315

岡澤康浩 @okazawa_y

ここからは標的が移動するという主張には、「だから移動する標的についてえられた知識は偽である」といったものは含まれていないと推測しても良いように思いますがいかがでしょうか。

岡澤康浩 @okazawa_y

で、移動する標的という主張と知識の増大が両立するという主張は概念的混乱conceptual confusionを招くので、自殺の例を具体的にみていこう、と述べられるわけですね。

岡澤康浩 @okazawa_y

自殺、安楽死、自殺兵器の話ですが、ぜんぜんぴんときませんね。

岡澤康浩 @okazawa_y

これは二回読んでもよくわからなかったのでパスしましょう。

岡澤康浩 @okazawa_y

次は天才geniusですね。フランシス・ゴールトン登場。

岡澤康浩 @okazawa_y

【読了】イアン・ハッキング「人々の種類」Hacking, I., 2007, Kinds of people: Moving targets, Proceedings of the British Academy, vol.151, pp285-318