根拠は示せないけど斗ヶ沢秀俊さんが言ってることは科学的観点から観てなにも間違ってない！
-
DonnieTheDutch
- 8222
- 7
- 1
- 14
-
- いいね！14
飛びたい豚
@kyonnaga
@morita4yo @hindu_kush420 だからね、科学的とは何かを問うならhinduさんに聞くべきだってっ話なんですけど
2013-07-26 23:28:39
飛びたい豚
@kyonnaga
@hindu_kush420 あと、科学的根拠とのたもうたあなたが科学的とは何かが示せなければ私が何言ったってどうしようもないでしょ。それくらいはしてもいいんじゃないですか。科学的根拠ととうたんだから、最初に
2013-07-26 23:33:48
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
「科学的とはどういうことか」ですか？この辺りの本があなたにぴったりだと思いますのでぜひ→ http://t.co/fiOVQYY3Sm @kyonnaga
2013-07-26 23:39:02
シゲッツォ
@shigeneral
ふむふむ…と、いうことは証明がないことを根拠に全く存在しないと断言するのは誤りということですか？ RT @hindu_kush420: 証明できない事柄ならば、少なくとも「証明できない事柄を根拠にしている」わけですから、「その事柄が存在するかどうかはわからない」が唯一の妥当な結論
2013-07-27 00:07:38
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
（健康被害が出ないという）証明がないにもかかわらず，（健康被害がない証明ができないこと）を根拠に（健康被害が）全く存在しないと断言するのは誤り，ということですよ @shigeneral
2013-07-27 00:11:32
シゲッツォ
@shigeneral
カッコの補足による具体的事例はともかく、そこに至る結論の出し方として、先程も聞きましたが「証明がないことを根拠に全く存在しないと断言するのは誤り」ということで宜しいですか？ @hindu_kush420
2013-07-27 00:36:55
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
.@shigeneral もともとその具体的事例について話しています．ヒデトガ氏はその具体例においてそのような論理を用いていることに対して，（メタレベルで）「科学的根拠が全く存在しない」ということです．
2013-07-27 00:40:16
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
@shigeneral 具体的事象の「存在・非存在」と，論理的妥当性の「存在・非存在」をごっちゃにしてやり込めたい，みたいな意図は最初から見えてますので，いくら頑張っても無駄かと思われます．この辺りでお開きでどうですか．
2013-07-27 01:01:09↓「科学記者が言っているのでとにかく科学的だ」みたいな
ふくさん
@fukusanity
自分の発言に責任を持たなければならない立場の人間と、何言っても「素人だから」で済まされるアマチュアが何を言いあったとしても、そこに意味は無いね。それは科学関係に問わず、広く言えること
2013-07-27 04:35:50
BugbearR
@BugbearR
疫学の意味わかってないとこうなるのか… 自分ではわかっているつもりだから永遠に勉強しないんだろうな。 -- 根拠は示せないけど斗ヶ沢秀俊さんが言ってることは科学的観点から観てなにも間違ってない！ http://t.co/eg1JJreTw6
2013-07-30 03:01:09
BugbearR
@BugbearR
なんかまとめられてた。第二種過誤だとしても、それを根拠にどうやって規制するの?わけわかんないよね。 -- 根拠は示せないけど斗ヶ沢秀俊さんが言ってることは科学的観点から観てなにも間違ってない！ http://t.co/eg1JJreTw6
2013-08-03 23:53:36↑第二種過誤（笑）「疫学の意味わかってない」からどこまで後退するのか楽しみ．生半可ってコワい（笑）
名無し岩手県民（ワクチンを受けよう) (手を洗おう)
@iwatekenmin01
http://t.co/PqvI1AOQkt 根拠は示せないけど斗ヶ沢秀俊さんが言ってることは科学的観点から観てなにも間違ってない！ コメント欄で堂々と悪魔の証明を何もわかっていないと激白している偽モグが哀れ。
2013-07-27 11:51:24
ウサブロウ💩
@usaburow
根拠は示せないけど斗ヶ沢秀俊さんが言ってることは科学的観点から観てなにも間違ってない！ http://t.co/afKMItU14d つまり「言い方が気に入らない」を大事のように言ってるだけですかと
2013-07-27 11:33:12
園芸家
@engeikana
.@hindu_kush420 さんの「ある大新聞の科学記者の科学リテラシー」 なんじゃこれ。まとめ人は、自ら無知を晒してるのか？ http://t.co/j6568frCFb
2013-09-21 00:51:56↑根拠がなくて反論できないけど，気に食わないのでとにかく何か言わないと気が済まない，みたいな人たち，でしょうか
田村淳彦
@AtsuTam
.@hindu_kush420 さんの「ある大新聞の科学記者の科学リテラシー」をお気に入りにしました。斗ケ沢さんの害悪は、とても大きいと想っている。 http://t.co/HZsIPutExm
2013-07-28 21:18:19
yunishio
@yunishio
「悪魔の証明」という言葉を、「証明を抜きに不在を主張できる免罪符」だと思ってる人は多そう。それは理解が正反対で、「不在を主張できない」というのが正解。科学は、実在の証明を崩すことしかできない。 https://t.co/dFdGNSMtj3
2013-07-30 02:57:59
GT🍄
@GinTakemori
根拠は示せないけど斗ヶ沢秀俊さんが言ってることは科学的観点から観てなにも間違ってない！ http://t.co/oyOWcTHxcu 彼らはどれだけ日本人を騙すかを競っている（見返りがなければわざわざ人を騙そうとは思わない）。
2013-07-30 03:06:31
彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ）
@CordwainersCat
そうだよね。例えば「UFOが地球にまったく来ていない」事を証明するのは確かに悪魔の証明だが、だからと言って「来ていない事が確定」にはならない。 「それは悪魔の証明だよ」ってのは「証明するのが（不可能に近いほど）難しい」と言う話であって「証明が無くても真」と言う事では無い。
2013-07-30 03:10:38
彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ）
@CordwainersCat
@CordwainersCat つまり、ある事の証明が「悪魔の証明」だからと言う理由で確からしさが増すわけでは無い。それ（悪魔の証明であるか無いか）と確からしさはまた全然、別の話。
2013-07-30 03:13:29