議論好き腐女子たちが議論してみた。

前日にすめらぎ（＝櫻井）ととばりが話した内容のまとめ

推理物で説明しますと、

演繹
物語解釈→結果（誰が犯人であるか）がわかってる状態でも、それを解明するためにはいくつもの道筋があるし、それはすべて認められるべき。また、物語で示された道筋にて飛び石で渡ったような部分、その足場がなかったところに一体何があったのか、あらゆる可能性を模索する

帰納
物語解釈→その物語において結果までつなげられた道筋に注釈を加えていくことを物語の解釈とする。当然結果につながる道がこれだけではないが、「この物語」ではその道筋が取られたのであって、「物語」に対して一切の変更や干渉を認めない。同一世界において論じる場合には前提を付け加えることさえ認めない。「たとえば」と前提につけくわえる場合には、すでにその時点で「もしも」という並行世界という考え方になる。

キャラ解釈では
演繹
物語において描写されていない部分を、描写されていない部分に対して矛盾がない形で補完することを目指す。

帰納
物語の中で人物は完結しているので注釈をつけられるか否かの問題であり、そもそも補完すべき欠損はない。あったとしても、それは他の描写を論拠に（矛盾がないように考えるのではなく、他の描写だけを材料に考える）べき。

創作過程の部分はまだ要検討ですがざっくり言うと
演繹→自分の中で「存在する」ものを描写、表現する。
帰納→描写、表現されて初めてそれが「存在する」。

まずはこれを手掛かりに自分は演繹なの？帰納なの？と考えていただけるとよろしいかと。

※ここでいう「帰納」は「永劫回帰」に近いものと思われます
物語という主軸を置いたとき、物語自体がその前提を破壊する傾向にあるので、ここでは「経験論」を帰納派と置いています。そこには物語から出発し、物語を根拠とし、物語に回帰していくという流れが出てきます。
物語のみを根拠として物語を解釈するのですが、そこに条件を付与する場合には「物語＋条件」から発ち、「物語＋条件」を根拠とし「物語＋条件」に回帰するため、それは「物語」について論じるときには適用されないという考え方です。
また、前提とする部分の検討自体が必要となります。（これは帰納法における欠陥とも言うべきもので、このあたりは参考に挙げているページなどで論じられていると思います。）
たしかに帰納派のいうことは「蓋然性」に留まり必ずしも正しいとは確定されませんが、その正しさを否定するには「論理的、叙述的破綻」を指摘するか、あるいは経験則・事実として提示されなければなりません。

参考
演繹-wikipedia　http://ja.wikipedia.org/wiki/演繹
帰納-wikipedia　http://ja.wikipedia.org/wiki/帰納
再帰-wikipedia　http://ja.wikipedia.org/wiki/再帰
永劫回帰-wikipedia　http://ja.wikipedia.org/wiki/永劫回帰
思考法-演繹法と帰納法　http://www.abysshr.com/mdklg010.html
帰納　とは-コトバンク　http://kotobank.jp/word/帰納
演繹　とは-コトバンク　http://kotobank.jp/word/演繹

「天才」「人外」という概念について

このあたりで私の知らない作品の話になってしまうので表面上の解釈になりますが、
「完璧に他人を模倣できる天才」は「オリジナルを作ることができない」と言えるかどうかという話で白熱した議論というよりは仁義なき戦争が起こっていました。
この解釈の問題も、帰納と演繹でわかれていきます。
これは空白解釈（語られていない部分が「存在している」とするか、「語られるまで存在を確立させることはできない」とするかの問題）の違いになります。
これは後々明らかになってくる帰納派の目的を念頭におくとよく理解できるようになります。

ここでいう帰納派の人々がどういったことを前提条件としているかは合間で見え隠れするのですが、それを明らかにし結果として導きだすのがこの議論の目的もあるので、もやもやしつつひとまず最後まで読んでみてください。
また、帰納派ではあっても前提条件（個人の考え方）が違えば当然理論展開も違うので、ご自身が帰納か演繹かということを考える際には、その点を少し切り離してお考えください。

帰納、演繹派の中でもさらに細分化されたケースに対する言及
前提条件や論じ方が違えば、当然同じような手法を用いていても展開は変わってくる。

前日の結論に即したそれぞれの立ち位置で、お互いのスタンスに関しての議論