1000万人必要というのは、少なくとも二重に間違っている。マキノさん解説

Jun Makino @jun_makino

Nature エディトリアルには生物学者は統計の知識がないとか書かれてたし、 物理学者もない、という主張はありえる。

Jun Makino @jun_makino

あ、ない、じゃなくて「統計学や定量的な観点について、十分な教育を受けている生物学者 は非常に少ない」だった。

Jun Makino @jun_makino

http://t.co/TOv8Wsu19p まだ頑張っている 。もっと頑張れ。

Jun Makino @jun_makino

標準偏差と標準誤差云々については特に反論や追加はないんだな。

Jun Makino @jun_makino

ここでとんきょさんは要するに、研究というのは 3 σ ぎりぎりを狙うべきで、それより精度をあげるようなことをするのはおかしいのだから、だれかがそのような研究をしたの述べることはその誰かを批判することである、というかなり興味深い論理を展開しているらしい。

Jun Makino @jun_makino

まあとんきょさんの考える研究というのはそういうもので、ぎりぎり 3 σ の結果にするものなのであろう。

Jun Makino @jun_makino

それはともかく、私はこの研究の結果としてわかったことについて述べているのに対して、とんきょさんはこの研究の結果を無視して、 LSS の結果だけから議論している、というのはまた大変興味深いことである。

Jun Makino @jun_makino

私は当該研究の結果として、 4.5mSv 程度の被曝の影響が有意になるサンプルサイズは 10 万程度であることがいえる、といっているんだけど、とんきょさんはそれを、 10 万でわかることに不必要に大きなサンプルや対照群をもってきた、という批判であると解釈したようである。

Jun Makino @jun_makino

まあその、 http://t.co/sC1egnEtzj 経験的 にはとんきょさんの思考過程を理解しようと試みるのは徒労に終わる可能性が高い。

Jun Makino @jun_makino

そういえば、物理としてはべき分布にカットオフが入ってるものが、対数正規分布でフィットできるように見える、というのは割合良くある話なのであった。

Jun Makino @jun_makino

「ゼロからわかる確率・統計」みたいなものを書くのはどうかとちょっと思ったんだけど、 http://t.co/pvpGhofClc これがあるしなあ、、、

Jun Makino @jun_makino

https://t.co/NAD2n6bHey 相変わらずである 。もうちょっと芸が欲しい。

Jun Makino @jun_makino

https://t.co/DgZM9gzPBT これも 繰り返しになっている。