-
- いいね！0
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
半減期だけを考えたら、こういう考え方もある→"極端に半減期が長いものとして、Bi-209を考えると半減期は1.9×1019年なので、量が少なければ、ヒトの寿命を考えると生存期間中には崩壊しないと考えられるので、安定同位体とも考えられる。”
2013-09-03 10:42:32
ＯＺ 脱原発に１票
@OZ_WhiteKnight
いいえ。もちろん。“@ryoFC: .@OZ_WhiteKnight つまり「1Bqの二種類の核種AとBがあり、それら二つとも一回の崩壊で同じエネルギーを出すと仮定して、半減期だけが違う場合」、半減期が短い核種のほうが影響が大きいということ？”
2013-09-03 10:44:07
ＯＺ 脱原発に１票
@OZ_WhiteKnight
はい。知ってます。“@ryoFC: 半減期だけを考えたら、こういう考え方もある→"極端に半減期が長いものとして、Bi-209を考えると半減期は1.9×1019年なので、量が少なければ、ヒトの寿命を考えると生存期間中には崩壊しないと考えられるので、安定同位体とも考えられる。””
2013-09-03 10:53:47
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
@OZ_WhiteKnight 貴方に言ったわけじゃありません。「半減期が短いCsはK40より危険」と言う話の説明を簡潔にしてください。
2013-09-03 10:54:54
ＯＺ 脱原発に１票
@OZ_WhiteKnight
簡潔にいえば、同じ原子数(例えば1g原子)のCs137はK40よりもはるかに危険(量的に表現すべきですが)というところまでは了解ですか? “@ryoFC: @OZ_WhiteKnight 「半減期が短いCsはK40より危険」と言う話の説明を簡潔にしてください。”
2013-09-03 11:04:07
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
そんな話する意味あるかな。意味あるなら先に言ってください。全然簡潔じゃない RT @OZ_WhiteKnight: 同じ原子数(例えば1g原子)のCs137はK40よりもはるかに危険(量的に表現すべきですが)というところまでは了解ですか?
2013-09-03 11:07:24
ＯＺ 脱原発に１票
@OZ_WhiteKnight
これ以上簡潔な話はないと思いますけど？ “@ryoFC: そんな話する意味あるかな。意味あるなら先に言ってください。全然簡潔じゃない RT @OZ_WhiteKnight: 同じ原子数(例えば1g原子)のCs137はK40よりもはるかに危険”
2013-09-03 11:13:35
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
話が長すぎて何が言いたいのかわからない。時間かかりすぎ。「原子数あたり危険」が現実の健康リスクにどう関係あるのか説明できてないんですよ。RT @OZ_WhiteKnight: これ以上簡潔な話はないと思いますけど？
2013-09-03 11:15:59
ＯＺ 脱原発に１票
@OZ_WhiteKnight
もうあと少しで終わるんですが、量的説明のための計算には時間がかかりますので。先ほどのボクの説明、間違ってはないですよね？ “@ryoFC: 話が長すぎて何が言いたいのかわからない。時間かかりすぎ。「原子数あたり危険」が現実の健康リスクにどう関係あるのか説明できてないんですよ。”
2013-09-03 11:26:40
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
Bq（や実効線量）という量があるのに、わざわざ原子数で量的説明するのがわかりません。さっさと説明してください。私が了解したかどうか関係ないですよ。 RT @OZ_WhiteKnight: …量的説明のための計算には時間がかかりますので。先ほどのボクの説明、間違ってはないですよね？
2013-09-03 11:28:36
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
.@OZ_WhiteKnight 自分が正しいと思ったことを言えばいいんですよ。いちいち私に確認する必要はない。主張を言って、説明し根拠を添える。それだけ。
2013-09-03 11:30:13
ＯＺ 脱原発に１票
@OZ_WhiteKnight
@ryoFC で、その前に言ってた話、その先生は同じ放射線でも自然と人工では違う、と言って「いない」ことは認めていただけました？ じゃ、他にどんな人がそんなことを言っているのか、別の事例をお示しいただけます？話は一つずつ片付けましょ。
2013-09-03 11:31:15
ＯＺ 脱原発に１票
@OZ_WhiteKnight
私たちはセシウムを「きちんと量を測って食べてるわけじゃない」のです。地面から、砂ぼこりから、水から、そして計られずに流通している食品からも取り込むのです。今の基準はそこまで考えるとゆるすぎます。 “@ryoFC: Bq（や実効線量）という量があるのに、わざわざ原子数で量的説明”
2013-09-03 11:36:29
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
.@OZ_WhiteKnight 市川定夫氏がどう思ってるかはともかく、あの動画で誤解している人が多いんです。放射線についてよく分かってない人はアレを見て躓くという話。実際事故直後に「違う」と言い張った人が大量に居たのは事実ですし今でも思っている人は多い。
2013-09-03 11:37:13
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
「CsはK40に比べてリスクが高い。原子数が…」という話はどこにいったの。今度は環境中、食料や水の中の量の話にすり替わってる RT @OZ_WhiteKnight: 「きちんと量を測って食べてるわけじゃない」のです。地面から、砂ぼこりから、水から、そして計られずに流通している食品
2013-09-03 11:39:07
ＯＺ 脱原発に１票
@OZ_WhiteKnight
あなたはそう言ってました？そもそも誤解されやすい言い方だとは思いませんけど。誤解しての発言の例を示していただけません？ “@ryoFC: .@OZ_WhiteKnight 市川定夫氏がどう思ってるかはともかく、あの動画で誤解している人が多いんです。放射線についてよく分かってない”
2013-09-03 11:41:14
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
.@OZ_WhiteKnight 結局Bqがどれくらいか調べればば「リスクは測れる」ということでいいんだよね？じゃあ原子数うんぬんは関係ないね。
2013-09-03 11:42:21
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
.@OZ_WhiteKnight 「自然放射線と人工放射線が人体に与える影響が違う」と言ってる人は殆ど居ない。ってことを言いたいの。それはそれでいいや。それを定量的に比較する必要性も感じない。しかし誤解する人がいるので「違いはありません」と説明することがおかしくはないよ。
2013-09-03 11:45:25
ＯＺ 脱原発に１票
@OZ_WhiteKnight
数千ベクレルのセシウムの粒は、顕微鏡でもないと見えない。それが環境中に舞っている。カリウムはそんなことはない。と言いたかったのです。半減期の違いから来ることです。あなたが同意するか否かはともかく。 “@ryoFC: 「CsはK40に比べてリスクが高い。原子数が…」という話”
2013-09-03 11:46:36
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
.@OZ_WhiteKnight そんなことにツッコミが入るとは思わなかった。色々話を拡散させないで、CsがK40よりリスクが高いということについて説明してください。原子数が同関係するんですか？Bqより原子数で考えるの？
2013-09-03 11:46:54
ＯＺ 脱原発に１票
@OZ_WhiteKnight
もちろんそうですね。でも、彼がそういっているような言い方しませんでしたっけ？ “@ryoFC: .@OZ_WhiteKnight 「自然放射線と人工放射線が人体に与える影響が違う」と言ってる人しかし誤解する人がいるので「違いはありません」と説明することがおかしくはないよ。”
2013-09-03 11:49:57
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
.@OZ_WhiteKnight 結局何Bqかってことで判断するんでしょ。貴方が言いたいのは「質量が小さくても影響が強い」だけ。
2013-09-03 11:50:40
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
.@OZ_WhiteKnight 食品については福島産は検査されていてほとんどN.D.で、さらに福島県民の1日あたり0.3Bq摂取とわかってる。これをK40と比べたら「リスクなんてゼロに近い」と言っていいだろう。それとも危険だと？
2013-09-03 11:54:37
ＯＺ 脱原発に１票
@OZ_WhiteKnight
@ryoFC さて次の話。あくまでも予告編。 妊娠時・胎児への放射線被曝影響 動物や植物において子孫の異常がたくさん報告されています。 DNAおよびそれの複製の仕組みは人も動植物もほとんど同じです。 人の場合、異常があったとしてももちろん発表はされません。 慎重に考えるべき。
2013-09-03 11:57:43
ＯＺ 脱原発に１票
@OZ_WhiteKnight
違いますって。誤差が大きすぎて摂取量の精密なコントロールはできない。だからもっと基準を厳しくしないと、安全率が低すぎる。 “@ryoFC: .@OZ_WhiteKnight 結局何Bqかってことで判断するんでしょ。貴方が言いたいのは「質量が小さくても影響が強い」だけ。”
2013-09-03 12:00:01