芦田宏直(@jai_an)先生の「女性学」女性学(1)の定義について

@JAI_AN

結構、このたぐいの話、そのレベル保つの難しいんだよ（笑）。RT @koshian: なんでこの手の話にネガ反応する人って知性レベル低いコメントになんの? 元tweet自体の是非はともかく理路は通ってて知性レベルは保ってるように見える http://ow.ly/2TX6N

芦田宏直 @jai_an

私の女性学へのコメントメール、できるだけ原文に近い形で、ブログに再録しました http://ow.ly/2SITz 。

@tororo_sp

@jai_an 勉強不足だとは思うんですが女性論の第一講は、そう考えれば体感的に理解出来るんでしょうか？　多分ここが理解出来ない人は多いと思うんですが(笑)

@tororo_sp

じゃあ、ここを掘り下げるにはフロイトを読めばいいんでしょうか？ RT @jai_an: ここは、フロイトが性器的前提（自然身体差異）なしで、はじめてまともに、女性を、あるいは男性を定義している最も良質的な部分です。RT @tororo_sp: @jai_an 勉強不足だとは

@JAI_AN

掘り下げるも何もここに書いてることがすべて。RT @tororo_sp: じゃあ、ここを掘り下げるにはフロイトを読めばいいんでしょうか？ RT @jai_an: ここは、フロイトが性器的前提（自然身体差異）なしで、はじめてまともに、女性を、あるいは男性を定義している最も良質的

@tororo_sp

えっと、肉体から離れて両性を定義できる根拠が分からないんです。ついてれば男、としか僕には確信が… RT @jai_an: 掘り下げるも何もここに書いてることがすべて。RT @tororo_sp: じゃあ、ここを掘り下げるにはフロイトを読めばいいんでしょうか？

@JAI_AN

それをこの定義は超えているから革命的。RT @tororo_sp: えっと、肉体から離れて両性を定義できる根拠が分からないんです。ついてれば男、としか僕には確信が… RT @jai_an: 掘り下げるも何もここに書いてることがすべて。RT @tororo_sp:

日向充 @hinatamitsuru

でも性の定義の中に性が登場してしまっていいんですか？同姓とか。 RT @jai_an: それをこの定義は超えているから革命的。RT @tororo_sp: えっと、肉体から離れて両性を定義できる根拠が分からないんです。ついてれば男、としか僕には確信が…

@JAI_AN

あのですね。バトラーもそうなのですが、その種の連中って、すごく論理的に（のみ）議論を追い詰めるんですよ。挙げ句の果てに「文化」が性差を生んだ、みたいな抽象論で終わる。どう思う？　RT @hinatamitsuru: でも性の定義の中に性が登場してしまっていいんですか？同性とか。

@tororo_sp

多分その“超えてる”が理解出来てないんです！　肉体を考えない場合の男女性について厳密なのでしょうか…？ RT @jai_an: それをこの定義は超えているから革命的。RT @tororo_sp: えっと、肉体から離れて両性を定義できる根拠が分からないんです。ついてれば男、

日向充 @hinatamitsuru

いや、論理的に見えないです。あの定義では、僕の性別がわかりません。僕が最初に愛し愛されたのが母親だとして、母親と同姓であったか異性であったかはどう判断できますか？ RT @jai_an バトラーもそうなのですがその種の連中ってすごく論理的に（のみ）議論を追い詰めるんですよ。

@JAI_AN

それって、誰がいつ「判断」？　RT @hinatamitsuru: いや、論理的に見えないです。あの定義では、僕の性別がわかりません。僕が最初に愛し愛されたのが母親だとして、母親と同姓であったか異性であったかはどう判断できますか？ RT @jai_an バトラーもそうなのですが

日向充 @hinatamitsuru

@jai_an もう少し考えてみたのでが、母親の性別もわからないですが、女性であることを既知にしても、同姓か異性かわからないですよね。僕の性別が判明しないとあの定義の結果は出てこないのです。結局あの定義は結局男性とは男性である、女性とは女性であるとしか言ってないんじゃないですかね

日向充 @hinatamitsuru

性別を知るための定義だと思うので僕の性別は未知として判断できる道筋があるなら定義として成り立ってると思いますRT @jai_an それって誰がいつ「判断」？RT あの定義では僕の性別がわかりません。僕が最初に愛し愛されたのが母親だとして母親と同姓か異性かはどう判断できますか？

日向充 @hinatamitsuru

「僕の」性別じゃなくて、二人共のですね。 RT @hinatamitsuru: 性別を知るための定義だと思うので僕の性別は未知として判断できる道筋があるなら定義として成り立ってると思いますRT @jai_an それって誰がいつ「判断」？

岩崎　清 @kiwasaki

ん？「母親と同じ性」が女性で「母親と異性」が男性、という定義（「大概の場合」だけど）だから、単純なトートロジーじゃないよ RT @hinatamitsuru: @jai_an 結局あの定義は結局男性とは男性である、女性とは女性であるとしか言ってないんじゃないですかね

@JAI_AN

あなたを乳児期（他者に依存しないと生きていられないとき）に育てた人が、（たとえば）他人が見て異性であった人を〈男性〉と呼べばいいんだよ。もちろんこれは論理的にはトートロジーだけどペニスの有無から（のみ）実在的に定義するよりもはるかに豊かなトートロジー @hinatamitsuru

日向充 @hinatamitsuru

だから、あれって定義なんかじゃなくて、男性って最初に愛し愛される人間が異性だよねー、女性ってそれが同姓だよねーって言ってるだけですよね。定義というのはそういうものではないですよね。定義の中に定義する対象を含めてはいけません。 RT @jai_an: それって、誰がいつ「判断」？

日向充 @hinatamitsuru

そういう捉え方ならわかります。定義と言われるととても気になってしまいます。 女性学（2）以降に展開するための導入ってことですよね？ RT @jai_an: もちろんこれは論理的にはトートロジーだけどペニスの有無から（のみ）実在的に定義するよりもはるかに豊かなトートロジー

@JAI_AN

だから、あなた論理的なんだよ。こういうのを現象学（フッサール）といいます。男性現象、女性現象とは何かということを問うてるわけです。厳密には「定義」じゃないんだよ。RT @hinatamitsuru: だから、あれって定義なんかじゃなくて、男性って最初に愛し愛される…

日向充 @hinatamitsuru

そうですね。単純なトートロジーではないですね。でも近いものを感じました。厳密に言うと母親のせいも分からないしいつまでたっても性別がわからないですRT @kiwasaki 「母親と同じ性」が女性で「母親と異性」が男性という定義だから単純なトートロジーじゃないよ @jai_an

日向充 @hinatamitsuru

なるほど。勉強になります。定義という言葉をちょっと広げて使っているんですね。 RT @jai_an: だから、あなた論理的なんだよ。こういうのを現象学（フッサール）といいます。男性現象、女性現象とは何かということを問うてるわけです。厳密には「定義」じゃないんだよ。

@JAI_AN

あなたの疑問はよくわかる。現にバトラーもそう言う追求をやってフロイトはおかしい、なんていちゃもんつけてるから。でもあなたの言うように「定義」じゃないんだよ。それについてさっきポストしました。RT @hinatamitsuru: そういう捉え方ならわかります。定義と…

@JAI_AN

あなた、失礼だけど、頭いいねぇ。弟子にしたいくらいだよ（笑）。そうです、フロイトがホントに言いたいのは男女の性差は「定義」の問題ではないということなのよ。RT @hinatamitsuru: なるほど。勉強になります。定義という言葉をちょっと広げて使っているんですね。 RT

日向充 @hinatamitsuru

なるほどです。定義という言葉に過敏に反応しすぎましたね。女性学(1)の内容もその続きもすごく面白かったのですが、そこだけが気になっていました。(笑) RT @jai_an あなたの疑問はよくわかる。でもあなたの言うように「定義」じゃないんだよ。