2014.1.21 第8回 放射性廃棄物ワーキンググループ

らいあ @Sucha_Para

NUMO：評議委員の選び方について、2度見直ししてきて、より第三者的になるようにしている。/コミュニケーションについては、常々注意はしてるが、見直して、地元の方々を向かい合って説明できるようにしていきたい。

らいあ @Sucha_Para

NUMO：経済性・効率性。安全をないがしろにしてるわけではない。

らいあ @Sucha_Para

エネ庁伊藤室長：

らいあ @Sucha_Para

新野：価値観の違いで解釈が変わってきてしまうので、具他的な表現に。1P目が一番大事なのだろうが、NUMOの今後の対応が１行だけで残念。国の役割として、2007年に文献調査を～という役割が追加されているが、これが本当に国の役割なのか？

らいあ @Sucha_Para

新野：地域の方への説明は、福島以後ということで、リスクについても十分に書くべきでは。/冷静な議論の場を～とあるが、ここにこれを書くこと自体疑問。はじめて登場する場で、冷静な場はあり得ない。感情が噴出して当然。コミュニケーションの現場を分かってらっしゃらない。

らいあ @Sucha_Para

新野：まとめの部分。NUMOがリーダーシップをとるということに期待。どこから離れた所ではなく、顔を合わせる場で発揮することは大切。/対話には時間がかかる。NUMOだけではなく、とりまく全体で認識しないとならない。/誰のために～といのは地域に住まうものは敏感に感じる。

らいあ @Sucha_Para

吉田：技術面で、この人数で対応できるのか。技術者が地域で語れるようになるのか。日本で地層処分を実施するために、日本の地質を語れる、かつ、分かりやすく語れる人がいることが重要。

らいあ @Sucha_Para

吉田：電気事業者の連携を強めることは是非やっていただきたい。事業者は、地質についてデータを持っている。技術的信頼性を高めることで、コミュニケーションも成り立っていくのでは。

らいあ @Sucha_Para

NUMO：（今までの回答もそうだけど、しっかりと取り組んでいく、としか言ってない気がする）

らいあ @Sucha_Para

NUMO：電気事業者とは連携を強めてやってきている（出向者たくさんいるしね） 電事連：

らいあ @Sucha_Para

徳永：技術開発評価会議というのは、どういう評価をされていて、NUMOはどうフィードバックを受けているか、示していただくことが大事。技術をやっていると、「出来る」というスタンスでやってしまうが、課題というのはあるので、課題にどう答えるかが重要。

らいあ @Sucha_Para

徳永：NUMOがやることと、NUMOだけではなできないこと→社会に働きかけること。

らいあ @Sucha_Para

小林：多くの委員も指摘してきたが、とりわけ対話に関する説明が、上滑りになっている。「冷静に議論を出来る場を」というのを説明いただいたが、前回のWGで関係閣僚会議の資料（http://t.co/OPSeT4nidn）で、（案）は取れていると伊藤室長から説明があった。

らいあ @Sucha_Para

小林：この（案）、現場を担うNUMOからみたら、大変なことが書いてあると感じても不思議じゃないと思う。今回この資料をまとめたとき、現場の方々の意見を聞いたのか？有望地の選定をしたところで、理解増進活動をするのに、コミュニケーションが冷静に出来るのか？

らいあ @Sucha_Para

小林：社会技術として開発研究をしないと多分行き詰る。単なる技術的な問題だけでなく、ある種人間力みたいなものが必要になってくる。そういった研究など本気で、やらないと。ハードウェア的な技術だけで、後は現場で～でというのは。リアリティが感じられない。

らいあ @Sucha_Para

小林：評議機関を第三者機関と説明いただいたが、この第三者はどういった意味で使っているのか？組織の外ということで第三者ということだろうが…ここだけの話しではないが、通常の疑問は、どういう基準で・どういう能力を期待して選んだのか説明できない場合が多い。

らいあ @Sucha_Para

小林：日本社会でたくさんやっている仕組みというのは分かるが、NUMOが評議機関を第三者ですと言った、その仕組みが信頼されていない。仲間内だけでやっていると見られてしまう構造に嵌っている。本当に信頼を回復するとしたら、NUMOの考えの更に外側の仕組み、評議委員会の評価が必要。

らいあ @Sucha_Para

杉本福井県副知事（西川知事の代理）：役割分担がうまくいっていないのでは。NUMOでは荷が重いところがあったのでは？地域を決めるところまでUMOがやること…基本政策分科会でも示されたが、国の役割を明確にしてやっていかないといけない。

らいあ @Sucha_Para

杉本：立地自治体として、もんじゅのことにも意見している…

らいあ @Sucha_Para

NUMO：評価会議。新たに評価委員会として見直しし、強化していく。第三者ではないが外部の委員会として云々。

らいあ @Sucha_Para

NUMO：冷静な議論の場は、国のほうでも議論いただき、設定していだけるとありがたい。

らいあ @Sucha_Para

寿楽：どうしてNUMO自身が考え、必要に応じて考え方を変える事が出来なかったのか。可逆性や回収可能性など、処分懇などでも指摘しているし、国際的にも議論があったのに、NUMOから社会に働きかけるようなことはしなかった。

らいあ @Sucha_Para

寿楽：理事長の発言にも、国のほうに従って～や、国の役割分担～というのが多かった。本来、NUMOが主体になって社会に対して提案して良いこと。 現場でどういう風に思われているか、書いていただいたほうが、議論しやすくなるのでは。

らいあ @Sucha_Para

伴：電気事業者との連携ところで、NUMOの返事は理解できなかった。NUMOの出向者の多くは電気事業者からなのに、その連携がとれていないとはどういう組織だろうと。電事連は廃棄物に責任があるのに、すべてのデータを出すわけにはいかないみたいな話しもあり、この組織が益々分からなくなった。

らいあ @Sucha_Para

伴：有望地を選定して、NUMOが理解活動をしていく流れになっているが、今提案されている地層処分以外のことが全く考えられず、それしかないということで進んでいくのではないか。これでは、より良い技術面の解決からは遠のいて、地域理解も得られないのでは？