動物実験の是非について。その４

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

獣医も倫理観がない人ということになりますね。彼らは学生時代、動物実験をまずしますから。 RT @sora_love_sora @SKC38 @Samebuka いいえ。大丈夫かい？苦痛の配慮も出来ない、差別主義、おっ感性の無い行動を取る人が倫理的だとでも言うのでしょうか？

空 @sora_love_sora

@SKC38 @Samebuka はい、それは良く思いますね。道徳的に差別主義と苦痛への配慮や一貫性がないですから。

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

それは獣医の全面的な否定ですね。あなたがもしペットを飼っていて、獣医に見せるとき、その獣医が手術の練習すらしたこと無い、動物を扱ったことがない人間でも信頼できますか？ RT @sora_love_sora @SKC38 @Samebuka はい、それは良く思いますね。道徳的に差別

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

獣医が手術をする時、「絶対に成功する」という事はありえません。苦痛を与えるだけの時もあります。あなたの主張に則れば、そのような職業は廃絶した方がいいんですよね？ RT @sora_love_sora @SKC38 @Samebuka はい、それは良く思いますね。道徳的に差別主義

空 @sora_love_sora

@SKC38 @Samebuka 動物実験していない獣医さんもいますね。そうあるべきかと思いますが。

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

臨床獣医師は実験犬を通して、各種検査・鎮痛・麻酔・そして最後に解剖を学ぶってことをご存知ですか？ RT @sora_love_sora @SKC38 @Samebuka 動物実験していない獣医さんもいますね。そうあるべきかと思いますが。

空 @sora_love_sora

@SKC38 @Samebuka いいえ。

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

なぜですか？あなたの主張は、成果を得られる確信が持てずに動物に「苦痛」を与えることを禁じているんですよね？手術の時に誓約書を書く事こそ、「絶対的な成功」を否定するものではないですか。 RT @sora_love_sora @SKC38 @Samebuka いいえ。

空 @sora_love_sora

@SKC38 @Samebuka また、論点が変わってる。獣医の倫理観の無い話から、廃絶以外の可能性を無視した議論に変わってる。たのむから、妄想による飛躍はやめてくれ。

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

あなたの主張に則ったまで RT @sora_love_sora @SKC38 @Samebuka また、論点が変わってる。獣医の倫理観の無い話から、廃絶以外の可能性を無視した議論に変わってる。たのむから、妄想による飛躍はやめてくれ。

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

@sora_love_sora @Samebuka あなたは絶対的な確信が無いのに動物に苦痛を与えてはいけないとのことですが、獣医も人間なので、絶対に治すことは無理ですし、時には安楽殺しますよ。あなたの論理を通すと、獣医は診療すらできなくなりますね。

空 @sora_love_sora

@SKC38 @Samebuka いいえ。

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

とうとう根拠が見つけられなくなってきたみたいですね。RT @sora_love_sora: @SKC38 @Samebuka いいえ。

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

そもそも法の問題と倫理の問題を一緒くたにしていることが間違っていますよ。RT @sora_love_sora: @SKC38 @BiosphereJaeger 反論になってません。

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

同種と異種を区別するのが差別なら、脊椎動物と無脊椎動物を区別することも差別になってしまいますよ。RT @sora_love_sora: @SKC38 関係ないですね。それ自体が差別だと言うことに気付きましょうね。

空 @sora_love_sora

@SKC38 なりません。脊椎動物だからという理由自体が差別ですから、差別がダメだという人は差別を理由にしません。

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

先ほどから根拠を提示せず、全てあなたの感想になっているのですが、大丈夫ですか？ @sora_love_sora

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

ということは脊椎動物と無脊椎動物を同列に扱えってことですね。その虫や魚を無脊椎動物だからといって区別するのは差別ですね。RT @sora_love_sora: @SKC38 なりません。脊椎動物だからという理由自体が差別ですから、差別がダメだという人は差別を理由にしません。

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

ゆっくりでいいので、矛盾のない主張をしていただけませんか？先ほどから自分で自分の過去の発言と矛盾することを主張しています。落ち着いてくださいな。 @sora_love_sora

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

なぜ「種」で考えられないんですか？しかも成体ではなく幼体を提示するのは何故？RT @sora_love_sora: @SKC38 脳性麻痺した人間と子犬、乳幼児と子犬、いくらでもありますね。

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

動物の自由意思を迫害することを認めてくれてありがとうございます。これは差別に含まれますよね。RT @sora_love_sora: @SKC38 認めてないことはないのだが？

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

法律や権利が人間を対象にしているのは言葉の問題でもなんでもないただの事実ですがRT @sora_love_sora: @SKC38 いいえ。それは言葉の問題でしかありません。全然だめじゃん。

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

「脊椎動物だから」といった区別の仕方は差別である、というのは、苦痛を感じる脊椎動物と無脊椎動物を区別しろというあなたの意見に反しますよRT @sora_love_sora: @SKC38 変えてませんが?

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

あなたの言ったことそのものですよ。あなたは動物実験が無いと成果を出せないのは研究者のせいであり、動物実験反対派に責は無いと言っていましたよ。RT @sora_love_sora: @SKC38 悪意あるまとめだね。

とある駒場の平成Ｘ年（令和） @SKC38

「動物を守る」目的のためには、「飼育という動物の自由意思を迫害」してもいい、と主張することは問題ではないのですか？RT @sora_love_sora: @SKC38 だから、目的の為には手段を選ばないと言う姿勢が問題だと。利害関係がそれを正当化できないだけでしょ。