大気圏内核実験フォールアウトの結果、本当に何も起きなかったのか？

CAVU @cavu311

「核実験の被曝による病気は起きてない」「100mSv以下では健康被害は発生しない」というのは誤りですが、「何かが起きたわけではない」や「100mSvでは影響がない」ってのはある意味正しいというか、『統計・疫学上は』『原発維持には』が抜けてるだけなんですよね。

CAVU @cavu311

いわゆる「間違ってることは言ってないが、大事なことも伏せている」メソッドの典型ですね。 https://t.co/70Hv77Zr66

CAVU @cavu311

いろいろ興味深い→ .@yuukim さんの「菊池誠氏の科学とは程遠いなにか。」をお気に入りにしました。 http://t.co/RgItihSHp6

CAVU @cavu311

菊池誠大先生が「1960年代の大気圏内核実験の時代にとっくに日本中は汚染されたし、だからってそれで何かが起きたわけではない。」関連で会話してる「がん情報サービス」の興味深いグラフなど→ http://t.co/hxMyWsWGZw

CAVU @cavu311

で、キクマコが連呼してる「年齢調整死亡率」のグラフがコレ。たしかに、年齢調整をすれば「死亡率」は減少傾向にある。理由はいろいろだろうし、もちろん核実験FOとの因果関係は不明。 http://t.co/hxMyWsWGZw http://t.co/elcLrDVPJ9

拡大

CAVU @cavu311

一方、同じページに掲載されている「年齢調整罹患率」のグラフ。こちらは明らかに増えている。キクマコ大先生は「年齢調整後は死亡率が減った」とは言うが「罹患率」については言及しない。 http://t.co/hxMyWsWGZw http://t.co/wK2UNJzvlR

拡大

CAVU @cavu311

年齢調整死亡率と罹患率を同時に示したグラフ。死亡率は減ったが罹患率は増えている。ガンになる人は増えているが、死ぬ人は減っている。キクマコ大先生が死亡率の減少ばかり言及するのはなぜ？ http://t.co/hxMyWsWGZw http://t.co/JhEyrsVs1m

拡大

CAVU @cavu311

死亡率の減少でのみ議論を進めるのは、ガンになっても死ななければOK、的な思想か何か？それとも私は全く専門外なので、初歩的な勘違いをしていて、年齢調整死亡率だけで議論は十分(罹患率は不要)というのは基本事項なのかな…。ご指摘等ありましたら是非よろしくお願いします(*ν_ν)ﾉ

CAVU @cavu311

まあいずれにしても「1960年代の大気圏内核実験の時代にとっくに日本中は汚染されたし、だからってそれで何かが起きたわけではない。」と言ってしまうのは科学ではなく政治に近い何かだと思います。 http://t.co/RgItihSHp6

CAVU @cavu311

部位別ガン年齢調整罹患率、男女別グラフ。1980年以降、男性は前立腺、女性は婦人科系、男女とも腸・悪性リンパ腫・甲状腺・肺などが増加傾向。白血病は横ばい。胃は減少。 http://t.co/hxMyWsWGZw http://t.co/pzfSj1LvhN

拡大

CAVU @cavu311

念のため言っておきますが、私は「核実験FOでガン罹患率が上がった」とは言っていません(言えません)。同時に「ガン罹患率の上昇と核実験FOは無関係」とも言いません(言えません)。「それ(核実験FO)で何かが起きたわけではない。」と言うのは科学的でないと思うだけです。

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

いろんなガンを見ても、年齢調整死亡率は下がってるけど、年齢調整後の罹患率はジワジワ上がってると思うのだが、あの方は一体、何を言ってるのだ？ http://t.co/t4XQng1xoc 年齢調整死亡率が下がってるのはもちろん、医療技術（治療法）が進歩したおかげだと思います。

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

年齢調整後のガンは減ってるって、一体、何を見たんだろう？死亡率を見たのか？

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

確かにあのページの中には「がん罹患率が増えてるのは高齢化の為」とか書いてあるけど、年齢調整してもなおかつガン罹患率が増えてる理由にはっきりした説明は無い。 少なくとも「年齢調整後の全ガン罹患率は減ってる」ってのは間違いですね。

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

つか、最近、あるいは大気圏内核実験後「ガンが増えてるか減ってるか？」を年齢調整「死亡率」で語るかね？普通は年齢調整「罹患率」で考えないか？ https://t.co/mTCzhJlFun そりゃ「検査が増えて精密になったからだ」と言う理屈は言えるだろうけど、それで説明できてる？

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

あのまとめを見ると同じデータを見てるようだが、同じデータを見てこれだけ解釈が違うのは興味深い。つか変だろ、その考えは。

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

年齢調整「死亡率」の方が（同じ基準で見た）癌の発生率を比較する事ができ、年齢調整「罹患率」の方は技術進歩による見かけのものだと？ 普通、逆に（「死亡率」の方にこそ、医療技術の進歩による数を減らす影響が大きいと）考えるのでは無いかなぁ？

水無月 @minadukiG

【菊池誠氏の科学とは程遠いなにか。】 http://t.co/tpuY4omcRb 「放射能汚染が始まって１５年後からのデータで、高齢化に対応している事が、何故放射能の影響を排除出来る論拠になるのかを聞いています」 「専門家にお尋ねください。僕と同じ返事があると思います」

水無月 @minadukiG

いやこれ、普通に「放射能汚染が始まって１５年後からのデータで、高齢化に対応している事」は「（核実験フォールアウトの）放射能の影響を排除出来る論拠」には「ならない」ってことを、菊池さんも一応理解できたからこそ、「常識的には」「専門家に」って逃げてるんでは？ @minadukiG

cyborg001 @cyborg0012

@minadukiG @CordwainersCat 日本でも大気圏核実験の影響で50年代から60年代後半に「小児癌」が６倍に増えた（以下図、広瀬隆講演会）。「高齢化が原因、核実験は無関係」（菊池誠）なら、小児癌の増大は説明不可能。 http://t.co/u2LfF3xqyl

拡大