"rspec の書き方がわからない"

_ko1 @_ko1

やっぱり spec の書き方がわからない、のは理解が足りていないからだと思うんだが、書籍でも読むといいんだろか

_ko1 @_ko1

rspec -fd で確認するってのはやっとわかったんだけど、どう書くと良いのかはまだわかってないな

_ko1 @_ko1

なんかぐぐっててるだけだと、てきとーにしか理解出来ない

7594591200220899443 @shyouhei

@_ko1 どう書くといいかは専門家にもよくわからないので…

そらは @sora_h

@_ko1 なんというかやっぱり宗教みたいなもんで、難しいと思う。慣れだろうな…

そらは @sora_h

rspec、綺麗にかくのってむずかしくて、それこそ let や subject をつかうとそれなりに綺麗にした気分に浸れるけど、後から読みやすいとは言いにくい事があるので時には let/subject を使わないのも大事

そらは @sora_h

あとshared_examplesとかは本当に必要になるまで使わないようにしてる

そらは @sora_h

わりと読みやすい spec を書くのはたいへん。

7594591200220899443 @shyouhei

rspec綺麗に書く暇でバグなおせよ

そらは @sora_h

ただしい

そらは @sora_h

test-unit に戻ってもいいんじゃないかってたまに思うけど、subject/letを適切な粒度で使ってれば別にrspecでもいいんだよな

そらは @sora_h

それはそれとして、rspec-rails の scaffold が吐く rspec は読みにくい気がします

7594591200220899443 @shyouhei

@sora_h あれはゲロ未満の臭いがしますね…近づかないことにしてます

usa @unak

test/unitでいいんだという思いが確信に変わった。

_ko1 @_ko1

@unak あれは、ドキュメントとして後で人間に見やすいように、ってためのものではないの？（そこが違う、という理解であった）

そらは @sora_h

@_ko1 @unak ドキュメントとして役には立たないと思ってる (読もうと思えば読めるけど)

_ko1 @_ko1

@sora_h @unak なん、だと...?? じゃあ test-unit と何が違うん

そらは @sora_h

@_ko1 @unak あ、役に立たないというのは「ドキュメントとして書きたいならちゃんと別の方法で書いたほうがいいけど、まあドキュメント代わりに最悪使えなくもない」というニュアンスです

_ko1 @_ko1

書きやすさは圧倒的に test-unit のほうがかきやすかったけど、単に慣れかもしれない、とは思う

そらは @sora_h

@_ko1 @unak example group (describe / context) をネストしていって微妙にパラメータここだけ変えるみたいなケースを書いていきやすいから使ってるなあ。

_ko1 @_ko1

@sora_h @unak そういう説明も教えてもらったのだけど、メソッドで切り出したり Proc で切り出したりするのとどっちが書きやすいんだろうか、と（慣れているのでメソッド切り出したほうがやりやすいと感じた） ネストで自然に、ってのがキモなんだろうか（まだ到達出来ていない）

そらは @sora_h

@_ko1 @unak メンテしやすさとの兼ね合いだけど、複雑なパラメータを何度も書いておきたくない感が…

7594591200220899443 @shyouhei

@_ko1 @sora_h @unak 正確に言うと「ドキュメントとして読みやすいようにという試みは失敗に終わった」

_ko1 @_ko1

@shyouhei @sora_h @unak 失敗に終わったんですか

Akira Matsuda @a_matsuda

@_ko1 @shyouhei @sora_h @unak 今のRSpecの文法は失敗だと僕も思いますよ。個人的には以前のshouldなやつは好きでした。それでも今のRSpecを使い続ける理由はsora先生の仰るとおりですね。あとは周辺ツールとかのエコシステム的な辺りでしょうか。