緩慢な被曝と生涯がん死リスクの関係

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

『科学』5月号には、津田敏秀さんの「100mSvをめぐって繰り返される誤解を招く表現」という記事があるが、そこで中川恵一著の『放射線医が語る被ばくと発がんの真実』にある一文が紹介されている。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

引用：2009年の死亡データでは、日本人の約30%ががんで死亡している。原爆被爆者に関する調査の結果「１シーベルトの放射線に被ばくした場合、がんで死亡するリスクがおよそ10%増加する」に、線量・線量率効果係数2を適用すれば、（続く

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

続き）長期間にわたり累積100ミリシーベルトを被ばくすると、生涯のがん死亡リスクが約0.5%増加すると試算される。他方、和が国でのがん死亡率は都道府県の間でも、10%以上の差異がある。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

この文のひとつひとつは間違いはないのかもしれませんが、始めの「2009年の死亡データでは、日本人の約30%ががんで死亡している」の部分は、「生涯がん死リスク」のベースの値があたかも約30%であるかのように誤解させるために書いたものであることは明らかなので、かなり悪質ですね。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

最後の部分の「他方、和が国でのがん死亡率は都道府県の間でも、10%以上の差異がある。」も「生涯がん死リスク」の話ではないですし・・・。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

こんな感じで、被曝によるリスクを、嘘でもいいから、実際より少しでも小さく見せたいと考えている専門家と呼ばれる人たちが何人もいるようです。往生際がかなり悪いですね。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

それにしても、こんな文章で一般人を騙そうとする人がお医者様って・・・。 一般人をかなりなめていますね

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

『科学』5月号には、崎山比早子さんの記事もあり、そこでは、「第４回東京電力福島第一原子力発電所事故に伴う住民の健康管理のあり方に関する専門家会議」での丹羽委員の発言が紹介されていました。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

引用：「我々はリスクがゼロであるという議論をしているわけではない。がん死のリスクはもともと30%である。線量によってどれくらいリスクが上昇するかというところからスタートして、普通の生活の中でどのあたりまで放射線を使って生活していけるかという議論をしている。」（丹羽委員）

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

『科学』5月号をパラパラとめくったら、「生涯がん死リスク」のベースがあたかも約30%であるかのようが言説が二つの記事で紹介されていたので、驚いた次第です。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

残念なことに、津田さんも崎山さんも30%という値が「生涯がん死リスク」のベースとすべき値ではないということを指摘できていません。それだけ、「生涯がん死リスク」を「ある年の死亡者におけるがん死の占める割合」ですり替えた被曝の影響に関するデタラメな言説が浸透してしまっているんですね。

切り取り線 @kiri_tori

✄------------ 4/30(水) -----------✄

水無月 @minadukiG

↓「緩慢な100mSvの被曝で〇〇〇〇が約0.5% 上昇する」の○○○○に入るのは、「生涯がん死リスク」であって、これは当然「生涯がん罹患リスク」ではないし、「ある年の死亡者におけるがん死の占める割合」でもなく、30％でもない（正しくは20％くらい）。…という理解でいいのかな？

水無月 @minadukiG

中川さんのBLOG。 http://t.co/IdS5rBnsLg 「日本人の生涯累積がん死亡リスクは、2009年データに基づくと、男性26％、女性16％になります」←なるほど。生涯ガン死リスクは30％ではなく20％、ということのソースはここだね（たぶん）。 @minadukiG

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@minadukiG はい。「緩慢な100mSvの被曝で生涯がん死リスクが約0.5% 上昇する」で、被曝していない場合の値は、現在の日本では、男女平均で約20%と考えるのが正しいです。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@minadukiG https://t.co/4lOlvMo228 こちらには、現在の年齢からある年齢までのがん死リスクが表になっています。 https://t.co/nxTlXk8OGb またこちらには、生まれてからある年齢になるまでのがん死リスクが表になっています。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@minadukiG また、次の放影研の資料でも、「30 歳で約100 ミリシーベルト被曝した場合、がんで死亡する生涯リスクは、放射線被曝がない場合の生涯リスク20％に対して、男女平均して21％になる（1％多くなる）」とあります。 http://t.co/v42cE8ZvAn

水無月 @minadukiG

@MAKIRIN1230 ありがとうございます。20％の根拠が曖昧でしたが、ご教示でしっかり理解することができました。それにしても30％という数字がここまで広範に広まっているのは問題を感じます（私も30％だと思っていました　汗）。なんとかして訂正まで漕ぎ着けたいところです。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@minadukiG http://t.co/K2eYGVwdMi この中川氏の訂正で、この話は決着していると思っていたのですが、最近30%という主張をしている人が多くみられ驚いているところでした。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@minadukiG https://t.co/KKmA8NWLKu 専門家がこういったデタラメな資料を作って、30%を流布しているようです。「生涯がん死リスク」を「ある年の死亡者におけるがん死の占める割合」にすり替えるだけで、多くの人を簡単に騙せるようです。

水無月 @minadukiG

@MAKIRIN1230 はい。この資料も、 http://t.co/1pcttnGIvd 公的なものですが、30％ベースの図が載っており、やはり「がんによって死亡する人の割合」となっています。最後のページに平成26年2月と入っていますので、問題の根深さに暗澹たる思いです。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@minadukiG はい。ちょうど先月その資料をたまたま目にしてビックリしました。その時の連続ツイートを内田さんがまとめてくださっています。 http://t.co/yiqJQsR1xu

水無月 @minadukiG

@MAKIRIN1230 あ、すでにご存知だったのですね（まとめまであるとは…　汗）。私は昨夜自分なりに調べていて遅まきながら発見し、やはり驚くと共にMAKIRINさんのご指摘の意味を理解したところです。この事態はなんとかしないといけませんね…。

水無月 @minadukiG

【緩慢な100mSvの被曝によって生涯のがん死リスクが0.5% 上昇すると言われるが、そのベースとなる値は？】 http://t.co/w7HhgIDvv0 要約すると、現在広く「30％」で流布しているが、正しくは「約20％」です、という話。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@minadukiG ちなみに、菊地さんのあの本も30%でした。彼の場合は、根本的なことから正しく理解する気はないようです。